м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
14 февраля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу Ерпылева В.А.
защитника Колесникова А.Н.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерпылева <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.01.2011г. Ерпылев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с выездом в нарушение ПДД на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Ерпылеву В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
При рассмотрении административного дела по существу мировым судьей было установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>., управляя автомобилем <данные изъяты>, возле <...>, в нарушение п.1.3 и п. 9.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.5 «Дорога с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен», Ерпылев В.А. двигался по дороге с односторонним движением навстречу основному потоку движения.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ерпылев В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Ерпылев В.А. указал на то, что в ходе рассмотрения дела по существу не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех его обстоятельств, что повлекло вынесение по делу незаконного постановления.
В судебном заседании Ерпылев В.А. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что
утром <Дата обезличена> на автомобиле <данные изъяты> он вез ребенка в детский сад, расположенный во дворах между <...> и <...>. При этом он двигался по <...> от <...> в сторону <...>, не доезжая до которой, повернул направо на второстепенную дорогу, по которой доехал до <...>, где снова повернул направо. Проехав по <...> до школы №, он повернул направо во дворы непосредственно к детскому саду. Через некоторое время он выехал на <...> и поехал в направлении <...>. В районе <...> образовался затор, который помешал ему двигаться дальше. Поэтому он развернулся и поехал в обратном направлении по <...> в сторону <...> доезжая до последней, он повернул налево на второстепенную дорогу и поехал по ней в сторону <...>, на выезде с которой был остановлен инспектором ДПС в связи с движением по <...> во встречном направлении. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным нарушением он был не согласен, поскольку на том участке <...>, на котором он ехал, дорожные знаки, информирующие о том, что на данной улице организовано одностороннее движение, установлены не были. С учетом изложенного, просил постановление мирового судьи от 13.01.2011г. отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Ерпылева В.А. - Колесников А.Н., действующий на основании доверенности от 17.01.2011г., в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы своего доверителя и указал, что на всех перекрестках по <...> отсутствуют дорожные знаки, информирующие о выезде на дорогу с односторонним движением и запрещающие движение по ней во встречном направлении от <...> в сторону <...> указанных знаков вводит водителей в заблуждение относительно статуса данной дороги и разрешенного порядка движения по ней. В данной ситуации, при наличии соответствующих дорожных знаков, действия Ерпылева В.А. следовало квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С учетом отсутствия вины Ерпылева В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, просил постановление мирового судьи от 13.01.2011г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав объяснения Ерпылева В.А., доводы защитника Колесникова А.Н., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ, т.е. в связи с объездом препятствия.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный выезжает на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД.
Верховный Суд РФ в п.12Постановления Пленума от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснил, что нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.
Как было установлено в судебном заседании, утром <Дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты>, Ерпылев В.А. двигался по <...> от <...> до поворота на второстепенную дорогу в районе <...>.
Доказательства обратного в ходе оформления материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС <ФИО>5, в процессе рассмотрения дела по существу мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, а также в ходе рассмотрения жалобы Ерпылева В.А. на постановление мирового судьи, установлены не были.
Таким образом, суд считает данный факт доказанным.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Как видно из копии схемы расстановки дорожных знаков по <...>, предоставленной по запросу мирового судьи из ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (л.д.23-24), на въезде на <...> с <...> установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», а в конце <...> при пересечении ее с <...> - дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
При этом на выездах на <...> с прилегающих территорий дорожные знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» отсутствуют. Также отсутствуют дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» на <...> в местах выездов с прилегающих территорий.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются предоставленными Ерпылевым В.А. фотографиями, сделанными на <...> (л.д.11), и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании по ходатайству защитника.
Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Ерпылев В.А. начал движение по <...> от поворота с <...>, нарушив тем самым требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», при отсутствии данных знаков на <...>, а также знаков 5.7.1 на выездах на <...> с прилегающих территорий, суд приходит к выводу о том, что требование п.1.3 Правил Ерпылевым В.А. нарушено не было.
Ссылка инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении и мирового судьи в постановлении по делу на нарушение Ерпылевым В.А. п.9.2 Правил, который устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в данном случае является неуместной с учетом одностороннего характера движения по <...>.
Таким образом, при отсутствии указанных выше запрещающих знаков и знаков особых предписаний на пути движения Ерпылева В.А. по <...> от дома <...> до поворота на второстепенную дорогу в районе дома <...> у суда нет оснований для признания действий Ерпылева В.А. противоправными.
Следовательно, в действиях Ерпылева В.А. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ерпылева <ФИО>8 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011г. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2011г. в отношении Ерпылева <ФИО>9 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко