м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
17 февраля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
лица, в отношении которого ведется производство по делу Воронкова А.А.
защитника - адвоката Сумкина Н.Ф.,
предоставившего удостоверение № 585 и ордер № Ф-14 от 24.01.2011г.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронкова <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Воронков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Воронкову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Воронков А.А. <Дата обезличена> в <Дата обезличена>., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <...>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством Воронков А.А. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Воронков А.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Воронков А.А. указал на отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он находился в трезвом состоянии и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Данный факт был подтвержден в ходе пройденного им позднее медицинского освидетельствования в ГУЗ «ООКНД». Также просил учесть допущенные инспектором процессуальные нарушения при оформлении материалов дела, которым мировой судья не дал критической оценки при вынесении постановления.
В судебном заседании Воронков А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> на автомобиле <данные изъяты> двигался по <...> <...> г.Оренбурга. При этом он был в трезвом состоянии. На <...> произошло ДТП с его участием, на место происшествия был вызван экипаж ДПС. После проверки документов инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пройти освидетельствование ему не предлагалось. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку считал данное требование незаконным и не доверял врачам в полку ДПС. Под психическим давлением инспектора ДПС он подписал предложенные ему протоколы. После оформления всех документов он самостоятельно обратился в наркологический диспансер и прошел медицинское освидетельствование, которое не выявило у него признаков состояния опьянения. Считает постановление от 28.12.2010г. незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями при оформлении материалов дела инспектором ДПС, а также отсутствием должной оценки его доводам мирового судьи. С учетом изложенного, просил отменить постановление от 28.12.2010г. и прекратить производство по делу.
Защитник Воронкова А.А. - адвокат Сумкин Н.Ф. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя в полном объеме и просил удовлетворить ее. При этом он указал на незаконность определения состояния опьянения по наличию клинических признаков такого состояния. Поскольку алкотестер инспектором ДПС не применялся, считает, что в ходе оформления материалов дела была нарушена установленная законом процедура освидетельствования.
Заслушав объяснения Воронкова А.А., мнение адвоката Сумкина Н.Ф., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Аналогичное положение содержится в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), абз.1 п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. на <...> Воронков А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>.
Обсудив доводы Воронкова А.А. и адвоката Сумкина Н.Ф. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу, включая отсутствие у инспектора ДПС законных оснований для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушения процедуры такого направления, проверив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Аналогичные основания и процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.п.10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (далее - Пленум), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, Воронков А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Отказ Воронкова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.2) и собственноручной записью «не согласен» в продолжении фразы «Пройти медицинское освидетельствование …» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, составленном инспектором ДПС <ФИО>5 в присутствии двух понятых <ФИО>6 и <ФИО>7 (л.д.3).
Доказательства, подтверждающие оказание инспектором ДПС какого-либо воздействия на Воронкова А.А. в ходе оформления материалов дела, в судебном заседании не установлены.
Понятые <ФИО>6 и <ФИО>7 в своих письменных объяснениях от <Дата обезличена>, данных инспектору ДПС непосредственно в ходе оформления материалов дела (л.д.5-6), подтвердили факт наличия у Воронкова А.А. признаков состояния алкогольного опьянения и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством.
Доводы Воронкова А.А. и адвоката Сумкина Н.Ф. о том, что в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи понятой <ФИО>6 утверждал об отсутствии у Воронкова А.А. признаков состояния алкогольного опьянения, подлежат критической оценке, поскольку данная информация не подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> (л.д.50-51) и полностью опровергается указанными выше первоначальными письменными объяснениями <ФИО>6 (л.д.7).
При данных обстоятельствах, доводы Воронкова А.А. об отсутствии у инспектора ДПС законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине нахождения в трезвом состоянии и нарушение требований процессуального законодательства при оформлении материалов дела, подлежат критической оценке как необоснованные.
Довод жалобы о самостоятельном прохождении Воронковым А.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, не может являться доказательством невиновности правонарушителя и основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Воронкову А.А. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд руководствуется разъяснениями, данными в абз.4 п.8 Пленума, согласно которым представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.
Кроме того, согласно предоставленного Воронковым А.А. в суд протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <Дата обезличена>, составленного врачом ГУЗ «ООКНД» <ФИО>8 (л.д.34), при заключении о нахождении Воронкова А.А. в трезвом состоянии, имеется запись о наличии этанола в моче испытуемого в количестве 0,23 промилле.
Доводы врача <ФИО>8 в судебном заседании о допустимости содержания указанного количества этанола в организме человека не принимаются судом, в связи с отсутствием должной мотивировки со ссылкой на нормативно-правовой акт.
При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Воронкова А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Воронкову А.А. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Воронкова А.А. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Воронкова <ФИО>11 на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко