м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
с участием :
защитника Ремзовой И.В.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ремзовой <ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 21.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Савинова <ФИО>13,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Савинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Савинову В.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что Савинов В.А. <Дата обезличена> в <Дата обезличена>., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <...>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством Савинов В.А. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ремзова И.В., действуя в интересах Савинова В.А., обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы Ремзова И.В. указала на нарушение прав ее доверителя в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения процессуального законодательства.
В судебное заседание Савинов В.А. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
С учетом мнения защитника, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было вынесено определение о рассмотрении жалобы Ремзовой И.В. в отсутствие Савинова В.А.
Защитник Ремзова И.В., действующая на основании доверенности от20.11.2011г. реестровый номер 1Д-80, в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что инспектор ДПС не предлагал Савинову В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые в ходе оформления протоколов не присутствовали. Допускает, что имеющиеся в протоколах объяснения были написаны Савиновым В.А. по предложению инспектора ДПС. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Савинов В.А. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы <данные изъяты> в связи с черепно-мозговой травмой. Поэтому 21.12.2010г. ее доверитель не мог участвовать в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении настоящего дела, что нарушило его право на защиту. Считает постановление от 21.12.2010г. незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено в отсутствие Савинова В.А., а также в связи с допущенными нарушениями при оформлении материалов дела инспектором ДПС. С учетом изложенного, просила отменить постановление от 21.12.2010г. и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Заслушав доводы защитника Ремзовой И.В., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Аналогичное положение содержится в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), абз.1 п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. на <...> Савинов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, т.е. по смыслу Правил, являлся водителем транспортного средства.
Обсудив доводы защитника Ремзовой И.В. о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие правонарушителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, а также видно из материалов дела, Савинов В.А. был извещен о рассмотрении настоящего дела <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, направившим судебную повестку по адресу его проживания (л.д.39) и которая была получена женой адресата 20.12.2010г. (л.д.50).
В связи с наличием информации о том, что ранее Савинов В.А. находился на лечении в <данные изъяты> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (л.д.15, 21, 28), мировым судьей для контроля был направлен в больницу новый запрос и судебная повестка на имя Савинова В.А. (л.д.40, 72).
Как видно из телефонограммы от 21.12.2010г. (л.д.41), от врача хирургического отделения <данные изъяты> <ФИО>6 мировым судьей был поручен оперативный ответ на запрос о том, что Савинов В.А. по журналу учета лиц, проходящих стационарное лечение по состоянию на <Дата обезличена>, зарегистрированным не значится.
Будучи допрошенным в судебном заседании по данному обстоятельству, врач <ФИО>6 подтвердил факт разговора с мировым судьей <Дата обезличена> и передачи последней указанной выше информации.
При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле официальных данных о нахождении Савинова В.А. на стационарном лечении и невозможности в связи с этим явиться в суд и участвовать в рассмотрении настоящего дела, заведомо зная о наличии последнего в производстве суда, поскольку судебная повестка о явке в суд на 09.12.2010г. была получена Савиновым В.А. лично (л.д.33), а на 21.12.2010г. - его женой <ФИО>7 (л.д.38, 50), у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя.
Соглашаясь с позицией мирового судьи по данному вопросу, суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что ранее мировой судья пять раз откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с наличием на тот момент сведений о нахождении Савинова В.А. на стационарном лечении (л.д.16, 22, 29, 31, 34).
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также достаточность предоставленных по настоящему делу доказательств, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и явное затягивание процесса правонарушителем в целях применения последствий истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно приняла решение о возможности судебного разбирательства в отсутствие Савинова В.А.
Мнение суда об умышленном затягивании Савиновым В.А. рассмотрения дела и предоставлении с этой целью справок из больницы основывается на совпадениях дат назначения дела к рассмотрению и поступления Савинова В.А. в стационар.
Так, 25.10.2010г. мировой судья судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга получает в производство настоящее дело (л.д.12) и выносит определение от 25.10.2010г. о его назначении к рассмотрению на 03.11.2010г. (л.д.13). Одновременно Савинову В.А. направляется судебная повестка о явке в суд на указанную дату (л.д.14). В день рассмотрения дела мировому судье поступает копия справки о том, что Савинов В.А. находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с <Дата обезличена> с сочетанной черепно-мозговой травмой, полученной в быту (л.д.15). Из полученного ответа <данные изъяты> на запрос суда (л.д.28) следует, что Савинов В.А. подлежит выписке из стационара 24.11.2010г. с направлением на амбулаторное лечение в поликлинику <данные изъяты>.
Из ответа на запрос суда из поликлиники <данные изъяты> от 17.02.2011г. (л.д. 73) следует, что Савинов В.А. наблюдается в указанной поликлинике с <данные изъяты>. При этом записи врача-нейрохирурга и психиатра в карточке отсутствуют. У врача-хирурга Савинов В.А. наблюдался в октябре <данные изъяты>.
Получив сведения о выписке Савинова В.А. из стационара, мировой судья 30.11.2010г. откладывает рассмотрение настоящего дела на 09.12.2010г. на 10.30ч. (л.д.31) и направляет судебную повестку Савинову В.А. о явке в суд на указанную дату (л.д.32), которая была лично получена адресатом 07.12.2010г. (л.д.33). В день рассмотрения дела мировому судье поступает справка о том, что Савинов В.А. находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты> с 08.12.2010г. с повторной черепно-мозговой травмой, полученной в быту (л.д.37).
Наличие указанных выше совпадений дает суду основание сомневаться в уважительности причин неявки Савинова В.А. в суд для рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением на лечении.
Обсудив доводы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу, включая отсутствие требования инспектора ДПС о направлении Савинова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие понятых в ходе оформления протоколов, проверив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Аналогичные основания и процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.п.10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, Савинов В.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Отказ Савинова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.2), в котором имеются собственноручные объяснения правонарушителя об отказе от прохождения медосвидетельствования, а также его собственноручной записью «не согласен» в продолжение фразы «Пройти медицинское освидетельствование ….» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, составленном инспектором ДПС <ФИО>8 в присутствии двух понятых <ФИО>9 и <ФИО>10 (л.д.3).
Допросить понятых <ФИО>9 и <ФИО>10 в судебном заседании не представилось возможным по причине их неявки в суд.
При этом в своих письменных объяснениях от <Дата обезличена>, данных инспектору ДПС в ходе оформления материалов дела (л.д.5), понятые подтвердили факт отказа Савинова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством.
Доказательства, подтверждающие факт оказания инспектором ДПС какого-либо воздействия на Савинова В.А. в ходе оформления материалов дела в судебное заседание не предоставлены.
При данных обстоятельствах, доводы защитника Ремзовой И.В. о нарушении требований процессуального законодательства при оформлении материалов дела, подлежат критической оценке как необоснованные.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Савинова В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Савинову В.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы защитника Ремзовой И.В. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Ремзовой <ФИО>14 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга в отношении Савинова Валерия Алексеевича, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко