м/с Вахитова Д.А.
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.
при секретаре Люлиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астанкова <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2010г., вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга Вахитовой Д.А., Астанков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Астанкову М.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей было установлено, что Астанков М.Г. <Дата обезличена> в <Дата обезличена>., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <...>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством Астанков М.Г. был отстранен.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Астанков М.Г. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.30.2 КоАП РФ с просьбой о его отмене. В обоснование жалобы Астанков М.Г. указал на нарушение мировым судьей права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, а также на допущенные процессуальные нарушения в ходе оформления материалов дела в связи с отсутствием понятых при составлении протоколов. Поэтому считает постановление от 16.12.2010г. незаконным и просит отменить его.
В судебное заседание Астанков М.Г. не явился, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, было вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие Астанкова М.Г.
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Аналогичное положение содержится в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), абз.1 п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. на <...> Астанков М.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, т.е. по смыслу Правил, являлся водителем транспортного средства.
Обсудив доводы Астанкова М.Г. о нарушении мировым судьей требований процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007г. №52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Астанков М.Г. был извещен о рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга 16.12.2010г. в 10.30ч., получив под расписку судебную повестку на указанную дату 09.12.2010г. (л.д.15).
Таким образом, принимая во внимание наличие данных о надлежащем извещении Астанкова М.Г. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку личное присутствие правонарушителя в данном случае не является по закону обязательным, с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности судебного разбирательства в отсутствие правонарушителя.
Обсудив довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу, в частности, об отсутствии понятых в ходе оформления протоколов, проверив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Аналогичные основания и процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.п.10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, Астанков М.Г. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Отказ Астанкова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.2) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, составленными инспектором ДПС <ФИО>4 в присутствии двух понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 (л.д.4).
Допросить понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании по обстоятельствам дела не представилось возможным по причине их неявки в суд.
При этом в своих письменных объяснениях от <Дата обезличена>, данных инспектору ДПС в ходе оформления материалов дела (л.д.5-6), понятые подтвердили факт отказа Астанкова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств обратного, суд подвергает критической оценке ссылку правонарушителя в своей жалобе на отсутствие понятых в ходе оформления материалов дела.
При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Астанкова М.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу.
Наказание за совершенное правонарушение назначено Астанкову М.Г. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.
Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Астанковой М.Г. и отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Астанкова <ФИО>9 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2010г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья И.И. Романенко