12-68/2011 решение по жалобе Воробьева А.А. на постановление от 27.01.2011 г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



м/с Паршикова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2011г. г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Романенко И.И.

с участием :

лица, в отношении которого ведется производство по делу Воробьева А.А.

при секретаре Люлиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева <ФИО>11 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 27.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2011г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга Паршиковой Н.А., Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с невыполнением законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Воробьеву А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Воробьев А.А. <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. на <данные изъяты> по <...>-<...> <...>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством Воробьев А.А. был отстранен.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Воробьев А.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данное правонарушение он не совершал, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, находился в трезвом состоянии и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. Данный факт был подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>4, которые не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановлении. Также мировым судьей не была дана критическая оценка допущенным инспектором процессуальным нарушениям при оформлении материалов дела.

В судебном заседании Воробьев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> около <Дата обезличена>. на автомобиле <данные изъяты> ехал в сторону дома по <...>-<...> <...>. При этом он был в трезвом состоянии. Не доехав до <...>., по громкоговорящему устройству он был остановлен патрульным автомобилем ДПС. После проверки документов инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился на указанное предложение, поскольку был трезв, однако инспектор ДПС везти его к врачу отказался, пояснив, что смысла в этом нет. Затем на его автомобиле под управлением инспектора ДПС он был доставлен на <...> в <...>, где под психическим давлением инспектора он подписал предложенные ему протоколы. Факт его нахождения в трезвом состоянии был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>4 Считает постановление от 27.01.2011г. незаконным и необоснованным в связи с допущенными нарушениями при оформлении материалов дела инспектором ДПС, а также отсутствием должной оценки его доводам мирового судьи. С учетом изложенного, просил отменить постановление от 27.01.2011г. и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения Воробьева А.А., показания инспектора ДПС <ФИО>7, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п.2.1 ст.19 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Аналогичное положение содержится в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), абз.1 п. 2.7 которых запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом водителем, согласно п.1.2 Правил, является, в частности, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. на <...> по <...>-<...> <...> Воробьев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, т.е. по смыслу Правил являлся водителем транспортного средства.

Обсудив доводы Воробьева А.А. о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по настоящему делу, включая отказ инспектора ДПС везти его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, проверив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 п.2.3.2. Правил, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Аналогичные основания и процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплены в п.п.10-11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (далее - Пленум), основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, Воробьев А.А. на посту <...> г.Оренбурга не выполнил законное требование инспектора ДПС <ФИО>7 о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение требований ч.1 п.2.3.2. Правил предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, санкция которой установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Отказ Воробьева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д.2), в котором имеется собственноручная запись правонарушителя об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также подтверждается собственноручной записью «не согласен» в продолжении фразы «Пройти медицинское освидетельствование …» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>, составленными инспектором ДПС <ФИО>7 в присутствии двух понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 (л.д.3).

Допросить понятых <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебном заседании не представилось возможным по причине их неявки в суд и невозможности обеспечения приводом.

При этом в своих письменных объяснениях от <Дата обезличена>, данных инспектору ДПС в ходе оформления материалов дела (л.д.5, 6), понятые подтвердили факт отказа Воробьева А.А. в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в связи с управлением транспортным средством.

Доказательства, подтверждающие оказание инспектором ДПС какого-либо воздействия на Воробьева А.А. в ходе оформления материалов дела, в судебном заседании не установлены.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО>7 пояснил, что в ходе дежурства на <...> по <...>-<...> <...> совместно с инспектором Осиповым, в вечернее время <Дата обезличена> им был остановлен для проверки документов автомобиль <данные изъяты> под управлением Воробьева А.А. Последний в автомобиле находился один. В салоне автомобиля чувствовался резкий запах алкоголя, а у водителя были явные признаки состояния алкогольного опьянения. В присутствии понятых Воробьев А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Воробьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе оформления документов правонарушитель вел себя спокойно, никаких жалоб и ходатайств не заявлял, все объяснения и подписи в протоколах выполнил добровольно.

Разумных оснований сомневаться в объективности показаний инспектора ДПС <ФИО>7 и не доверять им у суда нет. Доказательства, подтверждающие наличие в действиях инспектора ДПС каких-либо должностных нарушений, допущенных в ходе производства по настоящему делу, в судебном заседании не выявлены.

Принимая во внимание то, что <ФИО>8 и <ФИО>9 не присутствовали на <...> г.Оренбурга, где инспектором ДПС <ФИО>7 оформлялись протоколы в отношении Воробьева А.А., суд апелляционной инстанции не может рассматривать их показания в качестве доказательств отсутствия вины правонарушителя.

При данных обстоятельствах, доводы Воробьева А.А. о нарушении инспектором ДПС требований процессуального законодательства при оформлении материалов дела и отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине нахождения в трезвом состоянии, подлежат критической оценке как необоснованные.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности квалификации мировым судьей действий Воробьева А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследования в судебном заседании совокупности представленных доказательств, после обсуждения ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. При этом выводы мирового судьи мотивированы ссылками на конкретные доказательства по делу.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Воробьеву А.А. в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. Возможность назначения за совершенное правонарушение более мягкого наказания, чем установлено санкцией данной статьи КоАП РФ, действующее административное законодательство не предусматривает.

При данных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Воробьева А.А. и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Воробьева <ФИО>12 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.01.2011г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга, оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья И.И. Романенко