Р Е Ш Е Н И Е
04 марта 2011г. г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.
С участием заявителя Копырулина А.В.
Представителя заявителя адвоката Фурер В.С., ордер № от <Дата обезличена>
При секретаре Радовских К.В.
рассмотрев жалобу Копырулина <ФИО>11 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> Копырулин <ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
С данным постановлением Копырулин А.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, указав, что данное правонарушение не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просил отменить вышеуказанное постановление от <Дата обезличена>, и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель Копырулин А.В. в судебном заседании свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> поддержал, пояснил, что фактически транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, вечером он поругался с женой и ушел из дома, около 00 часов пришел на стоянку где находился его автомобиль, спиртные напитки при этом не употреблял. Затем выгнал свой автомобиль за ворота, после чего заглушив двигатель, направился пешком в ларек за пивом, вернулся в машину и начал распивать алкогольные напитки, в ходе распития уснул. Около 03.00 часов был разбужен сотрудниками ГБР, которые вызвали сотрудников ДПС. Прибывшие на место сотрудники проверили документы, и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, т.к. считает, что оно не было законным. Считает также, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права.
Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из представленного материала, отказ Копырулина А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренных Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №.
Факт невыполнения Копырулиным А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС <ФИО>5, рапортом охранника ГБР Ассоциации охранных организаций <...> <ФИО>6, объяснениями свидетелей- понятых <ФИО>7 и <ФИО>8, из которых следует, что в их присутствии сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.2 КоАП РФ.
Факт того, что на момент составления протокола об административном правонарушении Копырулин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сам он не отрицал. Довод заявителя о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а только лишь находился в автомобиле, опровергается как рапортом, так и показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО>6, из которых следует, что он видел как Копырулин А.В. на автомобиле № выехал со стоянки, поездил по <...> и остановился у киоска по изготовлению ключей, из машины у него доносилась громкая музыка, он подошел к нему и сделал ему замечание. Пояснил также, что после того, как Копырулин остановился, из автомобиля он больше не выходил. Затем подъехал автомобиль ППС /<данные изъяты>
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля - у суда нет. Они сообразуются и с другими доказательствами по делу: в частности показаниями ИДПС <ФИО>9, <ФИО>5 Мировой судья критически оценил показания, данные свидетелем <ФИО>10, при этом изложив мотивы. Оценив показания указанных свидетелей, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что достоверными являются показания свидетелей <ФИО>6 <ФИО>5 <ФИО>9, которые и положены в основу принятого постановления.
Таким образом, вина Копырулина А.В. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана полностью и подтверждается материалами дела.
Действиям его по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка.
Наказание Копырулину А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены его права, нельзя признать убедительным. О дне рассмотрения дела Копырулин А.В. был извещен надлежаще, о чем в деле имеется его расписка/<данные изъяты>. Мотивы, по которым мировой судья закончил рассмотрение дела в его отсутствие, изложены в постановлении, в достаточной степени являются мотивированными, с чем суд считает возможным согласиться.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Копырулина <ФИО>11 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...>.
Судья: