Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург 15 февраля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием заместителя Оренбургского природоохранного
межрайонного прокурора: Турыгина А.А.,
заявителя: Харламова В.Н.,
его представителя: <ФИО>10
действующей на основании доверенности №1-154 от 02.02.2011 года,
представителя Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Оренбургской области: <ФИО>11
действующей на основании доверенности от 27.07.2010 года,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев жалобу ХАРЛАМОВА <ФИО>12, <данные изъяты> на постановление от 11.10.2010 года о назначении административного наказания по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харламов В.Н. постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 11.10.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Как следует из постановления, 14.09.2010 года при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на дне амбара, на земельном участке, на почвенном грунте обнаружены нехарактерные темные пятна.
Специалистами испытательной лаборатории ФГУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», в присутствии представителя ЗАО «<...>», был произведен отбор почвы.
Согласно протокола испытаний № № от <Дата обезличена>, отобранные пробы почвы содержат нефтепродукты 5735 мг/кг и отсутствует органическое вещество (гумус). Кроме того, в радиусе 10 м в обваловке амбара - содержатся органические вещества, что свидетельствует о наличии плодородного слоя почвы на данном земельном участке.
Таким образом, в результате хозяйственной деятельности Общества и ненадлежащего исполнения должностных инструкций ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «<...> - Харламова <ФИО>13 на паевых землях сельскохозяйственного назначения ЗАО «<...>», расположенных в территориальных границах МО <...>, был уничтожен плодородный слой почвы на общей площади около 0,36 га, что является нарушением действующего законодательства.
Харламов В.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд жалобой, ссылаясь на то, что строительство прискважинного амбара предусмотрено исключительно в целях охраны окружающей среды. Ссылается на то, что взятие проб и получение результатов исследования проведено с существенными нарушениями стандартов и норм законодательства. При отборе проб 14.09.2019 года количество точечных проб не соответствовало установленным нормам. В протоколе осмотра помещений, территорий от 14.09.2010 года масса проб не зафиксирована. При отборе проб почвы масса проб не взвешена. Также в ходе отбора 14.09.2010 года пробы были взяты только с поверхностного слоя почвы в количестве, не соответствующем нормам ГОСТ. Экспертами не заполнен сопроводительный талон на пробы. Считает, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола испытаний, в котором отсутствуют сведения, с которыми необходимо сравнивать показатели исследуемых образцов почвы. Как указывает заявитель, дно амбара построено из минерального грунта, амбар имеет глубину около 2 м, на данной глубине отсутствует плодородный слой почвы. Пояснила также, что плодородный слой почвы при строительстве амбара был снят и распределен на прилегающей территории, что соответствует п.1.6 ГОСТ 17.4.3.02-85. Просит постановление от 11.10.2010 года о назначении административного наказания отменить и производство по делу прекратить, так как отсутствует объект правонарушения и субъективная сторона правонарушения.В судебном заседании Харламов В.Н. жалобу поддержал в полном объеме на вышеуказанных основаниях, просил суд постановление от 11.10.2010 года о назначении административного наказания отменить.Представитель заявителя <ФИО>6 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что амбар был построен в соответствии с рабочим проектом обустройства <...> НГКМ и предназначен для вывода в него мусора и различных выбросов, чтобы не загрязнять окружающие земли. На дне амбара отсутствует плодородный слой почвы, поскольку амбар состоит из минерального грунта, а плодородный слой был выкопан и распределен на близлежащей территории.
Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области <ФИО>7, просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным. Пояснила, что образцы проб были отобраны специалистами испытательной лаборатории в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83, согласно которого масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Данное требование было соблюдено. Считает все доводы заявителя несостоятельными, так как обществом в процессе строительства амбара не были выполнены все необходимые действия по снятию и перемещению плодородного слоя почвы. Верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Полагает, что были нарушены требования ГОСТ 17.5.3.04-83 и ГОСТ 17.4.3.02-85, в соответствии с которыми плодородный слой почвы должен быть сложен в бурты. Также заявителем нарушены требования к сохранению плодородного слоя почвы, предусмотренные и требованиями рабочей документации, разработанной для обустройства <...> НГКМ на землях АО «<...>» <...>. Пояснила, что уничтожение плодородного слоя почвы выразилось в том, что снятый плодородный слой почвы не был складирован во временном отвале и сохранен для последующей рекультивации нарушенного земельного участка; обществом не доказано, что плодородный слой почвы был использован на малопродуктивных землях; и почва была загрязнена нефтепродуктами, массовая доля органического вещества равна 0, что свидетельствует о полном уничтожении органического вещества на данном земельном участке.
Заслушав заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как видно из материалов дела, постановление от 11.10.2010 года было направлено по почте Харламову В.Н. 13.10.2010 г. исх. № (л.д.60).
Как указывает Харламов В.Н. в своей жалобе, данное постановление было получено им 18.10.2010 года.
Как следует из штампа на конверте (л.д.42) жалоба Харламовым В.Н. была отправлена в Центральный районным суд г. Оренбурга 28.10.2010 года, то есть жалоба была подана в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот: сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
На основании ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы. Состав данного правонарушения материальный.
Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 22 декабря 1995 года №525 и Приказом Роскомзема от 22 декабря 1995 года №67 под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами. Выражается в таких действиях, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке и трелевке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы может быть и следствием механического воздействия, например сноса плодородного слоя при строительстве, прокладке дорог, проезда тяжелого транспорта и т.п.
Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.
Проверяя обстоятельства вынесения оспариваемого постановления, в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, судом установлено следующее.
Образцы проб почвы были отобраны специалистами испытательных лабораторий ФГУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83, что подтверждается актом отбора образцов от 14.09.2010 года. В соответствии с п.7.2 указанного ГОСТа масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Данное требование было соблюдено сотрудниками лаборатории при отборе проб почвы, о чем свидетельствуют данные, указанные в протоколах испытаний №, № и №. Более того, допрошенные в судебном заседании специалист ФГУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» <ФИО>8 и инспектор отдела земельного контроля <ФИО>9 пояснили, что никаких процессуальных нарушений в результате отбора проб допущено не было.
Методы испытаний отобранных проб на наличие нефтепродуктов проводилось в соответствии с нормативным актом - Инструкций по контролю за состоянием почв на объектах предприятии Миннефтепрома, согласно которой при отборе почв необходимо руководствоваться ГОСТом 17.4.3.01-83. Данные требования содержатся и в руководстве по эксплуатации анализатора нефтепродуктов «Невод».
Таким образом, каких-либо нарушений, допущенных при отборе почв, судом не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе осмотра 14.09.2010 года спорного земельного участка выявлено, что уничтожен плодородный слой почвы на общей площади около 0,36 га. Об этом же указано и в постановлении о назначении административного наказания от 11.10.2010 года.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2010 года было отобрано 3 образца почвы: на дне амбара, на расстоянии 10 метров от дна амбара и на расстоянии 100 метров от дна амбара.
Все три образца почв были исследованы в испытательной лаборатории ФГУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» 17.09.2010 года.
Из протокола испытаний № следует, что в образце почвы №1 (в 100 метрах от дна амбара) массовая доля органического вещества составляет 0,4 %, а нефтепродуктов 11,6 мг/кг; из протокола испытаний № следует, что в образце почв №2 (в 10 метрах от дна амбара - в обваловке амбара) массовая доля органического вещества составляет 0,3%, а нефтепродуктов 14,7 мг/кг. Указанные показатели являются допустимыми.
В обваловке амбара и в 100 метрах от амбара органическое вещество присутствует, что подтверждается протоколами испытаний. Также это видно и из схемы отбора образцов почвы, в соответствии с которым рядом с амбаром произрастает трава.
Из протокола испытаний № следует, что в образце почвы №3 (дно амбара) массовая доля органического вещества составляет 0%, а нефтепродуктов - 5735 мг/кг, при допустимом значении не более 1000 мг/кг.
Установлено, что на дне амбара, глубина которого составляет около 2 метров, обнаружены следы нефтепродуктов и полностью отсутствует органические вещества.
В судебном заседании специалист <ФИО>8 пояснила, что показатель 0% массовой доли органического вещества свидетельствует об отсутствии плодородного слоя почвы.
При этом никто из специалистов не смог пояснить является ли указанный показатель доказательством того, что плодородный слой почвы был уничтожен или он там отсутствовал вообще.
Из постановления об административном правонарушении следует, что плодородный слой почвы уничтожен на земельном участке площадью около 0,36 га, тогда как из представленных материалов следует, что нефтепродукты были обнаружены только на дне амбара, площадь которого значительно меньше, а на остальном участке земли плодородный слой почвы имеет место быть.
Более того, постановление по делу об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора только на основании протокола испытаний № от 17.09.2010 года.
Из постановления же по делу об административном правонарушении и пояснений представителя Россельхознадзора следует, что уничтожение плодородного слоя почвы выразилось не только в загрязнении земельного участка нефтью, но и в снятии плодородного слоя почвы, который не был складирован во временном отвале.
Однако, по смыслу закона снятие плодородного слоя почвы не является объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.
Понятие уничтожение плодородного слоя почвы предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по её сельскохозяйственному назначению.
Ссылка административного органа на то, что амбар был построен в нарушение норм действующего законодательства, в результате строительства которого также был уничтожен плодородный слой почвы, является несостоятельной.
Заявитель пояснил, что прискважинный амбар был построен в декабре 2003 года на основании технической документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу и предназначен для сбора, хранения, обезвреживания и захоронения отходов бурения надсолевого комплекса, а также на случай непредвиденных аварийных флюидопроявлений, то есть строительство амбара предусмотрено исключительно в целях охраны окружающей среды. Амбар был выкопан, верхний слой земли снят и распределен на близлежащую территорию.
Как видно из представленных материалов строительство прискважинного амбара было регламентировано проектной документацией и до настоящего времени судебных решений о том, что амбар был построен в результате нарушений действующего законодательства, не имеется.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке площадью около 0,36 га, в результате ненадлежащего исполнения ведущим инженером по охране труда и промышленной безопасности ЗАО <...>» Харламовым В.Н. своих должностных обязанностей был уничтожен плодородный слой почвы суду предоставлено не было.
Административным органом также не представлено никаких документов в доказательство того, что произошло уничтожение именно плодородного слоя почвы, находящегося на дне амбара, глубина которого составляет около 2 метров.
При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области от 11.10.2010 года в отношении Харламова Виктора Николаевича по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА