Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 г.                                                                                                                   г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

Председательствующего                                судьи Пантелейчук В.В.

Заявителя                                                                       Сухачева А.А.

Представителя по доверенности от 18.01.2011г.        Попова А.Д.

При секретаре                                                                 Радовских К.В.

рассмотрев жалобу      Сухачева <ФИО>14 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от 09.02.2011г. Сухачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

              Сухачев А.А обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, поскольку транспортным средством не управлял, оснований для привлечения к ответственности не было. Кроме того, понятые при этом не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в его деянии.

              В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив при этом, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.к не согласен был с этим, основания направлять его на освидетельствование - отсутствовали.

              Допрошенный в судебном заседании ИДПС <ФИО>5 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обстоятельства, на которые ссылался Сухачев А.А., не подтвердил, указал, что 29.12.2010г. в составе автопатруля нес службу совместно с ИДПС <ФИО>6, получив сообщение от дежурного, прибыли во двор дома по <...>. Сотрудники ОВО по приезду на место доложили обстановку, сообщили, что за рулем автомобиля № был именно Сухачев А.А., когда автомобиль остановился, сотрудники ОВО подошли и увидели, что Сухачев пересаживался с водительского на пассажирское сиденье, видимости ничего не мешало, также в автомобиле были еще двое: парень и девушка. От Сухачева исходил запах алкоголя. Свидетель <ФИО>5 пояснил также, что на основании рапорта сотрудника вневедомственной охраны был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. Сухачев А.А. отказался в присутствии приглашенных понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Сухачев утверждал, что за рулем был не он, а водитель <ФИО>15 фамилия <ФИО>7 не звучала.

               Допрошенный дополнительно по ходатайству заявителя свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что действительно в ночное время 29.12.2010г. катал на машине № Сухачева и девушку, Сухачев употреблял в машине спиртное, за рулем был он сам/<ФИО>16потом они поссорились с Сухачевым и он ушел, забрав ключи и документы на машину. Сухачев остался в машине в районе <...> во дворах.

               Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

             При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

               Порядок, установленный Правилами освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №, при производстве по данному делу соблюден.     О том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые присутствовали, и в их присутствии Сухачев А.А. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, следует из оглашенных в судебном заседании объяснений понятых <ФИО>8 и <ФИО>9. Данный факт подтверждается также сотрудником ИДПС <ФИО>5, данными протоколов, представленных по делу/<данные изъяты>                 

               Доводы <ФИО>10 о том, что автомобилем № регион он не управлял, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>11 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, данными его рапорта/<данные изъяты>/, а также показаниями свидетеля <ФИО>12-милиционера водителя ОВО при УВД <...>, которые были оглашены при рассмотрении жалобы.

               Так, из показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что он совместно с <ФИО>12 осуществлял патрулирование территории по <...>, около 04-х часов они обратили внимание на автомобиль №, водитель которого нарушал правила, заезжал на бордюры, резко останавливался и трогался, на их неоднократные требования, резко превысил скорость и попытался скрыться, но впереди оказалось препятствие, поэтому водитель остановился. При подходе к авто, они увидели, что водитель, управлявший автомобилем, пересаживался с сиденья водителя на переднее пассажирское.Обзор был хорошим, передние стекла были не тонированы. Подойдя к автомобилю, они попросили водителя предъявить документы. Впоследствии было установлено, что им является Сухачев А.А. На заднем сиденье сидел другой парень и девушка, которые также находились в нетрезвом состоянии. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.

               Аналогичные показания по обстоятельствам задержания указанного автомобиля дал и свидетель <ФИО>12

               Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. На основания для     оговора - заявитель не ссылался. Поэтому суд данные доказательствами достоверными и допустимыми и кладет их в основу принимаемого решения.

              Показания в судебном заседании свидетеля <ФИО>7 суд считает неискренними, имеющими цель помочь своему товарищу Сухачеву А.А. избежать наказания, при этом суд исходит из того, что его показания ничем иным не подтверждаются, и напротив, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>12 и <ФИО>11- сотрудников ОВО при УВД по <...>, которые являются лицами, незаинтересованными в исходе дела.

              Так, свидетель <ФИО>7 пояснил, что его сотрудники милиции не останавливали, он ушел раньше, оставив Сухачева в автомобиле, во дворах на <...> как из показаний сотрудников ОВО <ФИО>12 и <ФИО>11 видно, что в салоне автомобиля к моменту остановки автомобиля № находилось трое лиц: два парня и девушка. При этом было видно, что мужчина, который, как потом было установлено, по фамилии Сухачев, пересаживался с сиденья водителя на переднее пассажирское сиденье. Обзору ничего не мешало. На месте было установлено, что водителем являлся Сухачев А.А.

              Соответственно, свидетель <ФИО>7 дает показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, поэтому, они не могут быть положены в основу решения.               

             Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Сухачева А.А. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

              Оценка доказательствам в постановлении дана, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, и дальнейшей переоценки не требуют.

             При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

              Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

              Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сухачева <ФИО>14 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу его- без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу - немедленно.

            В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда Сухачев А.А. обязан сдать временное разрешение на право управления транспортными средствами в полк ДПС УГИБДД УВД по <...>.                      

             Судья: