Р Е Ш Е Н И Е
17 марта 2011 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В., при секретаре Кирилловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сироткина <ФИО>6 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>7 от 18.11.2010г.
У С Т А Н О В И Л :
<Дата обезличена> Сироткин В.В. был подвергнут инспектором ГИБДД административному наказанию по ст.12.5ч.1 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что управлял автомобилем в конструкцию которого внесены изменения: на транспортном средстве установлены передние боковые стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, которые не соответствуют ГОСТу.
Считая данное постановление незаконным, он обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области. Решением командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>7 от 18.11.2010г. постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года в отношении Сироткина В.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Сироткин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>7 от 18.11.2010г. в которой указывает, что при вынесении постановления, а также решения по делу должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, просит постановление и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС, считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Ст.инспектор ПДПС ГИБДД <ФИО>9 пояснил в судебном заседании, что ГОСТом допускается использование в автомобилях стекол тонированных только заводским способом, но не с помощью тонировочной пленки, которая не должна использоваться вовсе. В связи с этим, при остановке автомобиля, стекла которого заклеены тонировочной пленкой, светопропускная способность не проверяется приборами, а сразу накладывается штраф.
Как следует из Межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88
"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей должно быть не менее 70%. При этом настоящий стандарт распространяется на безопасные многослойные и закаленные стекла для средств наземного транспорта. То есть стекла с вышеуказанной светопроницаемостью должны быть изготовлены заводским способом. Применение прозрачной цветной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла автомобилей.
Таким образом, судья считает, что доводы, изложенные в жалобе Сироткина В.В., являются несостоятельными, а протокол, постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2011г., а также решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>7 от 18.11.2010г. вынесено законно и обоснованно.
На основании ст.12.5ч.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2010 года и решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>7 от 18.11.2010г. оставить без изменения, а жалобу Сироткина <ФИО>6 - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Рябов