Р Е Ш Е Н И Е
<Дата обезличена> <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,
с участием заявителя Чернохатова П.В.,
при секретаре Бочкаревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернохатова <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Чернохатов П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Чернохатов П.В. обратился в суд с жалобой, указав, что был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии достаточных для этого оснований, само медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, считает, что выводы эксперта, сделанные им в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ошибочные, так как он не употреблял ни алкоголя, ни наркотиков, и необходимо провести повторную экспертизу архивного образца его анализов в его присутствии, а, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как физически не мог присутствовать в суде: он является опекуном <ФИО>4 <Дата обезличена> с 09.00 до 10.00 часов в день рассмотрения дела, он оказывал медицинскую помощь до приезда «Скорой медицинской помощи», он был лишен права на защиту. Считает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела при нарушении его конституционного права на защиту, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...>.
Заявитель в суде свою жалобу полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи как незаконное. При этом пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС и инспектор обратился к нему с предложением пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было. Электронные приборы у сотрудников ДПС и в медицинском учреждении показали отрицательный результат. Он согласился на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него. Медицинское освидетельствование проведено ошибочно, так как он за неделю до <Дата обезличена> болел и принимал сильные антибиотики, при которых категорически нельзя употреблять алкоголь. Анализы могли перепутать врачи и дать заключение не по его анализам либо ошибиться при занесении результатов в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него или умышленно дать неверное заключение из-за неприязненных с ним отношений, поэтому полагает необходимым провести еще одну экспертизу по архивным образцам анализов в его присутствии. Во время остановки его сотрудниками ДПС он был трезв, наркотические средства не употреблял.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Как следует из представленных материалов, административное дело, было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявитель был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения материалов дела, что подтверждается распиской (л.д.№), ходатайство об отложении рассмотрения дела от Чернохатова П.В. не поступало. Достаточных сведений о невозможности явки к мировому судье в назначенное время заявителем не представлено, документально не подтверждено. Таким образом, суд находит неявку Чернохатова П.В. в судебное заседание не препятствующей рассмотрению дела, поскольку в материалах имеются документ, подтверждающий его надлежащее извещение о явке в суд. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку это не влечет нарушение прав Чернохатова П.В.
Как видно из обстоятельств дела, речь, прежде всего, идет об установлении факта нахождения Чернохатова П.В. в состоянии опьянения. Правила дорожного движения однозначно запрещают управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и это является основным квалифицирующим признаком данного правонарушения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, у инспектора ДПС <ФИО>5, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, им Чернохатову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения которого Чернохатов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Признавая Чернохатова П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд руководствуется актом медицинского освидетельствования № от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из следующего.
Основой для медицинского заключения по результатам освидетельствования должны являться характерные признаки для состояния опьянения.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <Дата обезличена> (л.д.№), основанием для направления Чернохатова П.В. на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: расширенные зрачки, заторможенность, поведение не соответствующее обстановке. С данным протоколом Чернохатов П.В. был ознакомлен, письменных объяснений по факту несогласия с описанными клиническими признаками своего состояния не дал, следовательно, претензий на момент составления протокола не имел, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал о своем согласии на прохождение освидетельствования.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от <Дата обезличена>, у Чернохатова П.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, <Дата обезличена>, было установлено состояние опьянения (л.д.№).
Из акта № от <Дата обезличена> усматривается, что освидетельствование проводилось спустя 30 минут с момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Как следует из акта, заключение основано на совокупности клинических признаков и проведенных дважды с интервалом в двадцать минут отрицательных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определенных на приборе (<данные изъяты>), с указанием его заводского номера и даты последней проверки, в связи, с чем проведено химико-технологическое исследование биологического объекта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные врачом-экспертом исследования, указанные в акте № от <Дата обезличена>, достаточны для вынесения заключения о состоянии опьянения.
Суд не может согласиться с доводами Чернохатова П.В. о том, что врачом-экспертом дано ошибочное заключение об установлении у него состояния опьянения по представленным им анализам для исследования, поскольку, как установлено судом, освидетельствование проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения … и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.», а также «Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата обезличена> № «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения РФ от 14.07 2003 года №».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что освидетельствование и оформление его результатов проведены в порядке, установленном Правительством РФ, проведенные врачом-экспертом исследования, указанные в акте № от <Дата обезличена>, достаточны для вынесения заключения о состоянии опьянения, нарушений при проведении процедуры освидетельствования и оформлении акта не выявлено, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.
Суд приходит к выводу, что Чернохатов П.В., управлявший автомобилем и остановленный <Дата обезличена> в 23.20 часов сотрудниками ДПС, находился в состоянии опьянения.
Вина Чернохатова П.В. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана полностью, подтверждается материалами дела и его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана верная юридическая оценка.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.
Наказание Чернохатову П.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношенииЧернохатова <ФИО>6 - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Карпова О.В.