Р Е Ш Е Н И Е
<Дата обезличена> <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,
с участием заявителя Лошкарева И.А.,
при секретаре Бочкаревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лошкарева <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Лошкарев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Лошкарев И.А. обратился с жалобой в <...> районный суд <...>, указав, что дело об административном правонарушении в отношении него относится к подведомственности судьи районного суда и рассмотрено мировым судьей незаконно, в протоколе об административном правонарушении в нарушении требований КоАП РФ не указано событие правонарушения, а также не отражены сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его следовало вернуть должностному лицу для устранения недостатков. Также судом не учтены доводы о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а покинул место происшествия в связи с тем, что ему незамедлительно нужно было оказать помощь своему ребенку, у которого резко ухудшилось состояние здоровья, при этом автомобилю второго участника ДТП были причинены незначительные механические повреждения, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Заявитель в суде свою жалобу полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лошкарева И.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, в протоколе отражены.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела усматривается, что инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД по <...> в отношении Лошкарева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в 13 часов 00 минут был обнаружен автомобиль № государственный регистрационный знак № регион № на территории рынка, расположенного по адресу: <...>, за рулем указанного транспортного средства находился Лошкарев И.А., который допустил столкновение <Дата обезличена> в 10 часов 55 минут в районе <...> с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион №, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Факт совершения Лошкаревым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями <ФИО>4, объяснениями Лошкарева И.А., рапортом инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД при УВД по <...>, протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вину Лошкарев И.А. признал полностью, что подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями, данными в судебном заседании.
Действия Лошкарева И.А., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Лошкарева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении проведено не было, в материалах дела отсутствует определение о проведении административного расследования. Таким образом, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № <...>.
Довод Лошкарева И.А. о том, что мировым судьей в постановлении необоснованно сделан вывод о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным, при этом исходит из следующего.
Субъективная сторона ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
Наличие у водителя прямого умысла на оставление места столкновения в нарушение ПДД подтверждает тот факт, что Лошкаревым И.А. не приняты меры по возвращению на место дорожно-транспортного происшествия либо по добровольному обращению в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия после устранения обстоятельств, на которые ссылается сам заявитель. Версия о том, что ему необходимо отвезти ребенка в поликлинику, не находится в логической связи с его нахождением на территории рынка стройматериалов, расположенного по <...> спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия, где он был обнаружен сотрудниками ДПС.
Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств следует признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что Лошкарев И.А., оставив место дорожно-транспортного происшествия, не действовал в состоянии крайней необходимости. Версия заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия с его участием его ребенку в связи с ухудшением состояния здоровья потребовалась помощь, которую не смогли бы оказать его супруга либо работники скорой медицинской помощи в его отсутствие, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. В связи с чем суд считает невозможным прекращения производства по делу соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Лошкаревым И.А. правонарушения. Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется, поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения. С учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, также не содержат сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении <...> описаны факт дорожно-транспортного происшествия, его последствия и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил.
Кроме того, другие предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ необходимы сведения в протоколе об административном правонарушении имеются, в том числе дата и место составления протокола, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение, объяснение Лошкарева И.А.Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными должностным лицом в соответствии с требованиями закона. При данных обстоятельствах оснований предполагать, что при процедуре возбуждения дела об административном правонарушении были нарушены права Лошкарева И.А., не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, так как правилами ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а следовательно, не рассматривается вопрос о наличии потерпевшей стороны с указанием сведений о ней в протоколе. Вместе с тем, в иных материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, у него отобраны письменные объяснения об обстоятельствах дела, его личность и иные данные о нем установлены. Не указание в протоколе сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия не является существенным, повлекшим нарушение прав заявителя, и не препятствует всестороннему и полному рассмотрению дела об административном правонарушении.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношенииЛошкарева <ФИО>5 - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья