Р Е Ш Е Н И Е
08 апреля 2011 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Рябов В.В., при секретаре Кирилловой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Басова <ФИО>8 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 года
У С Т А Н О В И Л :
<Дата обезличена> года Басов В.В. был подвергнут инспектором ГИБДД административному наказанию по ст.12.14ч.3 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что не уступил дорогу транспортному средству, движущегося попутно без изменения направления движения и допустил столкновение.
Считая данное постановление незаконным, Басов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 года, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Басов В.В. и его представитель Ремзова И.В. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, при этом Басов пояснил, что <Дата обезличена>. около <Дата обезличена>. он двигался по <...> со скоростью 20-30 км/ч ближе к осевой, поскольку по крайней правой стороне стояла дорожная техника, а впереди снегоуборочная техника. Сзади двигался автомобиль <данные изъяты> ему нужно было припарковаться с левой стороны. Он включил поворотку и начал перестроение. В этот момент произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, так как хотел его обогнать.
Судья, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
Свидетель <ФИО>9 инспектор ДПС ГИБДД пояснил в судебном заседании, что <Дата обезличена>. в районе <...> произошло ДТП автомобиля <данные изъяты> Была составлена схема, с которой оба водителя были согласны, Басов В.В. был согласен, что он нарушил пункты 1.3; 1.5; 8.1; 8.4 Правил дорожного движения. Они прибыли на место ДТП практически сразу. Дорожной техники на момент приезда сотрудников ГИБДД не было, водитель <ФИО>10 пояснял, что её не было и до столкновения. Первоначальное движение автомобиля <данные изъяты> определить не представляется возможным, так как отсутствовали следы торможения. На улице <...>.Оренбурга не 3-х полосное движение, а 2-х полосное.
Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> по левой стороне дороги: примерно 0,5 м. к осевой и примерно 3,5м. от края дороги. Впереди на расстоянии 20 м. по правой стороне двигался автомобиль <данные изъяты> примерно 1 м. от края дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> включил левую поворотку и начал маневр поворота налево, он включил свет фар, стал сигналить, но автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. Его скорость была примерно 50км/ч., дорожное покрытие было скользким, машина не останавливалась. Он взял левее, но автомобиль <данные изъяты> перекрыл ему путь движения и произошло столкновение на полосе встречного движения. Водитель Басов В.В. признавал свою вину на месте ДТП. С правой стороны снегоуборочной техники не было.
Свидетель <ФИО>12 пояснил, что <Дата обезличена>. он работал водителем такси, двигался по <...>, видел ДТП между автомобилем <данные изъяты> С правой стороны работала снегоуборочная техника. Он это видел на расстоянии около 300 метров.
К показаниям свидетеля <ФИО>12 суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей <ФИО>9 <ФИО>10. Согласно, представленной справки МУП «Комсервис» видно, что снегоуборочная техника в это время действительно работала на <...> г.Оренбурга. Однако это не может являться свидетельством того, что именно она была в этот момент в месте ДТП. Вышеуказанные свидетели пояснили, что её в месте ДТП в этот момент не было. Сомневаться в достоверности их показаний у суда нет оснований. Сд считает, что Басов В.В., давая такие показания, желает освободиться от административной ответственности.
Своими действиями Басов В.В. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, который обязывает, что водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Из постановления об административном правонарушении следует исключить п.8.1 Правил дорожного движения, так как Басов В.В. его не нарушал. Перед поворотом он включил сигналы поворота, что подтвердил свидетель <ФИО>10
Виновность Басова В.В.подтверждается также схемой к ДТП, из которой видно, что дорожная техника на момент ДТП отсутствовала, столкновение произошло на полосе встречного движения и видны следы торможения автомобиля <данные изъяты> который пытался избежать столкновения. В действиях водителя <ФИО>10 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя заявила ходатайство о назначении и проведении по данному делу автотехнической экспертизы с целью определения расположения транспортного средства <данные изъяты> в момент столкновения и определения местоположения <данные изъяты> относительно правого края проезжей части в момент начала маневра поворота налево.
Судья данное ходатайство отклоняет, по следующим основаниям. Место столкновения обе стороны не оспаривали в момент составления схемы к ДТП. Местоположение <данные изъяты> относительно правого края проезжей части в момент начала маневра поворота в настоящее время установить не возможно, так как никаких следов торможения данного автомобиля согласно схемы не было.
Таким образом, судья считает, что доводы, изложенные в жалобе Басова В.В. являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011г. вынесено законно и обоснованно. Оснований к отмене постановления судья не усматривает.
На основании ст.12.14ч.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Басова Виктора Викторовича- без удовлетворения.
Исключить из данного постановления нарушение п.8.1 Правил дорожного движения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.В.Рябов