Р Е Ш Е Н И Е
20 мая 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАКСИМЕНКО <ФИО>8, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Максименко Е.М. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга Ямниковой Е.В. от 13.01.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 29.12.2010 года в 08.05 часов на <...> Максименко Е.М., управляя автомобилем №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством был отстранен.
Максименко Е.М. не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в нарушение административного законодательства, мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи с его ненадлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, предъявлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Просит постановление мирового судьи отменить.
Максименко Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме на указанных выше основаниях, просил суд постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, так как не доверял сотрудниками ГИБДД.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как видно из заявления об ознакомлении с материалами административного материала (л.д.15), копия постановления от 13.01.2011 года была получена Максименко Е.М. 20.04.2011 года.
Апелляционная жалоба была подана на судебный участок №6 26.04.2011 года (л.д. 20) - в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана Максименко Е.М. в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
13 января 2011 года мировой судья рассмотрела административное дело в отсутствии Максименко Е.М., сославшись на то, что о дне рассмотрения дела последний извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Как видно из расписки (л.д.6), Максименко Е.М. извещен сотрудниками ГИБДД о явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга на 13.01.2011 года к 09.00 часам под роспись. О том, что подпись в расписке принадлежит ему, Максименко подтвердил в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание Максименко Е.М. предоставил повестку о явке на судебный участок №3 Дзержинского района г. Оренбурга.
Однако данные обстоятельства не являются основанием к отмене постановления, поскольку указанные процессуальные нарушения были Максименко в суде апелляционной инстанции имел возможность делать заявления по делу, предоставил свои доводы в письменной форме и не возражал против рассмотрения дела по существу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).
По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Максименко Е.М в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Направление водителя транспортного средства Максименко Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>4 и <ФИО>5, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем, Максименко Е.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Максименко Е.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых <ФИО>4 и <ФИО>5 К тому же сам Максименко Е.М. в судебном заседании подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При данных обстоятельствах, каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.01.2011г. в отношении Максименко <ФИО>9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максименко Е.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА