Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТЕПАНОВА <ФИО>5, 18<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 31.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов Д.С. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 31.03.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Согласно постановления мирового судьи правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 16.03.2011 года в 16.20 часов Степанов Д.С., управляя автомобилем № №, в районе <...> по <...>, при наличии пяти полос для движения, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем нарушил пп. 1.3, 9.1 и 9.2 ПДД.
Степанов Д.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении постановления мировым судьей имели место нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в совокупности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении дела его лишили доступа к правосудию и он не мог воспользоваться правами привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, т.е. в нарушение ст. 1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ. Мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, использовал в качестве допустимого доказательства его вины документы, составленные с процессуальными нарушениями. В связи с чем, просит суд постановление от 31.03.2011 года отменить.
В судебном заседании заявитель Степанов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснил, что на указанном повороте находящееся перед ним транспортное средство - «Газель» включило аварийную сигнализацию, в связи с чем он вынужден был объехать указанный автомобиль. Полагает, что в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
31 марта 2011 года мировой судья рассмотрела административное дело в отсутствии Степанова Д.С., сославшись на то, что о дне рассмотрения дела последний извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица. Оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
Как видно из расписки (л.д.5), Степанов Д.С. извещен сотрудниками ГИБДД о явке в судебное заседание к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга на 31.03.2011 года под роспись. О том, что подпись в расписке принадлежит ему, Степанов Д.С. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, Степанов Д.С. о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к мировому судье не обращался, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и последний не был лишен доступа к правосудию.
По смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления. Этот запрет установлен п.9.2, п.9.3, абз. 6 п.11.5. абз.8 п. 15.3 и п. 9.6 Правил.
Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Как следует из схемы происшествия от 16.03.2011 года (л.д. 3), Степанов Д.С. двигался по дороге с пятью полосами для движения, при наличии знака 5.15.1 ПДД РФ «Направление движения по полосам» и выехал на встречную полосу движения перед перекрестком, на котором повернул налево.
Факт выезда Степанова Д.С. на полосу встречного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), оцененными с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе Степанов Д.С. собственноручно написал, что в связи с долгим завершением маневра «Газели» решил совершить обгон (л.д. 2), что также является доказательством вины правонарушителя.
Доводы Степанова Д.С. о том, что он выехал на полосу встречного движения так как совершал объезд аварийного транспортного средства суд считает несостоятельными. Как видно из схемы, автомобиль Степанова Д.С. и находящееся впереди него транспортно средство одновременно совершают маневр - поворот налево. В схеме имеется подпись Степанова Д.С. о том, что он согласен с её составлением. Согласно рапорта инспектора ДПС автомобиль под управлением Степанова Д.С. выехал на полосу встречного движения, обогнав автомобиль «Газель», двигавшийся по крайней левой полосе для поворота налево. Таким образом в материалы дела полностью опровергают доводы правонарушителя.
При таких обстоятельствах действия Степанова Д.С правильно квалифицированны по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Степанова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Степанову Д.С. в пределах установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 31.03.2011 года в отношении Степанова <ФИО>6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА