Р Е Ш Е Н И Е
07 апреля 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.
С участием заявителя Райманова Б.М.
Представителей заявителя: Мальцевой К.В. по доверенности от <Дата обезличена>,
Кузьмичева И.И.
Заинтересованного лица: <ФИО>6
ИДПС для выезда на ДТП : <ФИО>15
При секретаре Радовских К.В.
рассмотрев жалобу Райманова <ФИО>13 на постановление № от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от <Дата обезличена> инспектора ДПС для выезда на ДТП Котова А.В. гр. Райманов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.п. 8.6; 9.1 ПДД, управляя авто, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при выезде с пересечения проезжих частей, авто оказалось на стороне встречного движения, и допустил столкновение, Райманову Б.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Райманов Б.М. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он на автомобиле <данные изъяты> №, <Дата обезличена> двигался по <...> в сторону перекрестка с <...> зеленый сигнал светофора начал пересекать перекресток, выехав на середину, остановился, чтобы повернуть налево, пропустил несколько автомобилей, движущихся во встречном направлении, затем стал завершать маневр поворота налево. Водитель <данные изъяты> на красный сигнал светофора выехал на перекресток и совершил столкновение с его автомобилем. Считает постановлением ИДПС незаконным, просит его отменить, т.к при его вынесении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что ПДД он не нарушал и не виновен в ДТП.
В судебном заседании заявитель Райманов Б.М. жалобу полностью поддержал, при этом указал, что когда он, находясь в центре перекрестка, возобновил движение, завершая свой маневр поворота налево, то по <...> уже загорелся желтый сигнал светофора, и в этот момент он услышал скрежет тормозов автомобиля <данные изъяты>, которого он до этого не видел, т.к. видимость загораживала <данные изъяты> стоящая по <...> перед перекрестком в крайнем правом ряду. Водитель авто <данные изъяты> резко «вылетел» из-за <данные изъяты> и ударился в его автомобиль.
Представитель заявителя, действующая по доверенности от <Дата обезличена> Мальцева К.В. полагала, что схема составлена неверно, виновником ДТП Райманов Б.М. не является, он соблюдал Правила дорожного движения при выполнении маневра поворота налево.
Заинтересованное лицо-<ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <...>, при подъезде к перекрестку на светофоре загорелся зеленый сигнал, он продолжал движение, но не успел еще выехать за линию пересечения проезжих частей, т.к. светофор расположен далеко до этой линии, расстояние там более 30 метров. При этом <данные изъяты> стоящая в крайнем правом ряду, тоже начала движение. При обнаружении опасности он сразу начал экстренно тормозить. Поскольку водитель <данные изъяты> Райманов завершал поворот налево на <...> в нарушение ПДД, выехав при этом на встречную полосу, поэтому и произошло столкновение. Сам он Правил не нарушал. Считает постановление ИДПС законным.
ИДПС для выезда на ДТП <ФИО>15 в судебном заседании пояснил, что схема составлена в присутствии понятых, после её подписания всеми участниками и понятыми никаких дополнений в неё не вносилось. Замечаний, возражений ни у кого не было. Райманов- водитель <данные изъяты> срезал угол, при этом выехал на полосу встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.. Водитель Райманов нарушил требования п. 8.6 ПДД: при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, а кроме того, требования п. 9.1 ПДД. Место удара располагалось, и это было четко зафиксировано, до линии пересечения проезжих частей, т.е другой водитель- <ФИО>6 не выехал за эту линию.
Свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что был привлечен в качестве понятого при составлении схемы ДТП <Дата обезличена> на перекрестке <...>. Свидетелем самого ДТП он не был. Пояснил, что расположение автомобилей после удара на предъявленной ему в судебном заседании схеме изображено верно. Все замеры проводились с его участием, и в схеме они отражены правильно, как имело место в действительности. Никаких изменений в схему не вносилось. Все участники событий подписали схему без замечаний и возражений.
Свидетель <ФИО>9 показал в судебном заседании, что <Дата обезличена> о двигался по <...>, заморгал зеленый, поэтому он остановился перед перекрестком, услышал звук тормозов, повернул голову и увидел, что произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора, а затем ему загорелся красный. Свои ранее данные объяснения с у четом сделанных им собственноручно дополнений полностью поддержал.
Свидетель <ФИО>10 -водитель автомобиля <данные изъяты> суду пояснил, что он двигался по <...> в прямом направлении в крайнем правом ряду, на красный сигнал он остановился перед перекрестком, немного проехав линию светофора. Водитель <данные изъяты> по фамилии Райманов, как ему потом стало известно, находился в центре перекрестка, пропускал другие автомобили, движущиеся в прямом направлении, у него горел желтый сигнал, потом Райманов начал движение, поворачивая налево, на <...>, завершая свой маневр. Водитель <данные изъяты> который двигался по <...> в прямом направлении, пытался уйти от столкновения, но у него была большая скорость, он тормозил, но столкновения избежать не удалось.
Свидетель <ФИО>11, дополнительно допрошенный по ходатайству заявителя, суду пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле своего брата Райманова Б.М. Когда <данные изъяты> под управлением брата, находясь на перекрестке, двинулся для того, чтобы повернуть налево, они проехали не более метра, как произошел удар, в это время, как он считает, им горел мигающий желтый сигнал светофора, потом должен был загореться красный. При замерах сам он не присутствовал. Водитель Райманов Б.М. в производстве замеров участвовал, как и другой водитель.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, место столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Райманова Б.М. и авто <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 обозначено на схеме, и соответственно, расположено на расстоянии 1,3 места от линии пересечения проезжих частей. Таким образом, водитель <ФИО>6 не выехал за неё, и помех для движения не создавал. В этой связи доводы заявителя Райманова Б.М. о том, что <ФИО>6 двигался на красный сигнал светофора, не являются убедительными.
Напротив сам Райманов Б.М., должен был, осуществляя поворот налево, выполнить его так, чтобы его транспортное средство при выезде с пересечения проезжих частей не оказалось на стороне встречного движения. Однако, согласно схеме, имеющейся в материале, и подписанной сторонами без возражений и замечаний, данное требование (п.8.6 ПДД) Раймановым Б.М. не выполнено.
Расположение на проезжей части транспортного средства под управлением водителя <ФИО>6 не указывает на то, что им допущено было смещение либо выезд на встречную полосу. Ссылки заявителя Райманова Б. в этой связи ничем в судебном заседании не подтверждены. Расположение тормозного следа согласно схеме также является тому подтверждением.
Доводы заявителя, выразившего своё несогласие со схемой, имеющейся в деле об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>8 - понятого, присутствующего при её составлении, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела. Как видно из его показаний, все замеры проводились с его участием, и в схеме они отражены правильно, место ДТП, как оно показано на схеме, соответствует действительности. Не доверять его показаниям у суда оснований нет, они являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому могут быть положены судом в основу принятого решения. На обстоятельства и основания для оговора никто из участников судебного заседания не ссылался.
Дополнительно допрошенные по ходатайству заявителя свидетели Райманов и <ФИО>9 в производстве замеров не участвовали. Сам заявитель Раймнов Б.М. также подписал схему без замечаний и возражений. О своем не согласии с ней до судебного разбирательства Райманов так же не заявлял.
Принадлежность подписи на лицевой стороне схемы самому Райманову Б.М. последний в судебном заседании полностью подтвердил, а его мнение о том, что на обороте, в дополнении к схеме, подпись стоит не его, суд рассматривает как линию его защиты.
Учитывая, что Райманов Б.М. при осуществлении поворота допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в его действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем суд при рассмотрении жалобы на постановление не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, и переквалифицировать его действия на статью, предусматривающую более суровую меру наказания.
Рассмотрев жалобу, заслушав стороны, свидетелей, дополнительно представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления № от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении не имеется.
Обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены верно. Вина Райманова Б.М. в судебном заседании нашла свое подтверждение.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется.
Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных, характеризующих личность виновного, обстоятельств смягчающих, отягчающих его наказание, в пределах санкции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление № от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Райманова <ФИО>13 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <...> в течение 10 суток со дня вручения через Дзержинский районный суд <...>.
Судья: