Р Е Ш Е Н И Е
<Дата обезличена> <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,
с участием представителя административного комиссии <ФИО>4
при секретаре Бочкаревой И.А.,
рассмотрев жалобу Худайбердиной <ФИО>7 на постановление № административной комиссии <...> МО « <...>» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.22 Закона Оренбургской области от <Дата обезличена> №-ОЗ « Об административных правонарушениях в <...>»,
У С Т А Н О В И Л :
постановлением № административной комиссии <...> МО «г.Оренбург» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Худайбердина Д.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от <Дата обезличена> №- III-ОЗ «Об административных правонарушениях в <...>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение Правил содержания и благоустройства <...>.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Худайбердина Д.С. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ссылается на то, что она работает в <...> филиале ЗАО <...>», а именно в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, в должности директора. Как следует из ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, филиал не является юридическим лицом, следовательно, она не является должностным лицом ЗАО «<...>» и не может быть привлечена к ответственности по данной статье. Согласно должностной инструкции директора магазина «<данные изъяты> в обязанности директора не входит поддержание прилегающей территории в санитарном состоянии, а также контроль за соблюдением «Правил содержания и благоустройства <...>». На основании договора субаренды № от <Дата обезличена> ЗАО «<...> осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.п. 1.1 данного договора аренды Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование часть помещения. Следовательно, к прилегающей территории магазина ЗАО «<...>» никакого отношения не имеет. Просит отменить постановление административной комиссии <...> МО « <...>» № от <Дата обезличена>.
Заявитель Худайбердина Д.С. в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Административной комиссии <...> МО <...> - <ФИО>4, действующий по доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав представителя административной комиссии, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статья 1.1 КоАП РФ устанавливает, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В Оренбургской области - это Закон Оренбургской области от <Дата обезличена> N №-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".
В силу части 1 статьи 22 Закона Оренбургской области от <Дата обезличена> N № "Об административных правонарушениях в <...>", нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.
Пунктом 1.1 «Правил содержания и благоустройства <...>», который указан в Приложении к Постановлению Оренбургского Совета от <Дата обезличена> № «Об утверждении Правил содержания и благоустройства <...>» определяется порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию <...>, которые являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории <...>, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан; пунктом 1.4.3. определено, что владелец объекта внешнего благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; пунктом 1.4.6 в качестве прилегающей территории указывается территория, непосредственно примыкающая к территории предприятий, организаций, учреждений, границам здания, сооружения, ограждения, строительной площадке, объектов торговли, рекламы и иных объектов, технологически и функционально связанная с объектом.
Согласно пункту 2.3 Содержание объектов внешнего благоустройства территории общего пользования включает в себя ремонт, регулярную уборку от мусора, снега, льда, посыпку песком проезжей части улиц и тротуаров, мойку и поливку дорожных покрытий, тротуаров, газонов, уход за зеленными насаждениями малыми архитектурными формами, гостевыми стоянками.
Следовательно, субъектом административного правонарушения за нарушение данных правил является лицо, которое надлежащим образом не содержит прилегающую к объекту, закрепленному за ним правовым актом, территорию.
Как видно из материалов дела, <Дата обезличена> Инспектором Административной комиссии <...> МО « <...>» проведен осмотр территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <...>, по результатам которого на должностное лицо составлен протокол об административном правонарушении № от <Дата обезличена>.
В данном протоколе отражен факт нарушения Правил содержания и благоустройства <...>, а именно, нарушение п.п. 4.1, 3.13, 2.2, 2.3, утвержденных постановлением Оренбургского городского Совета от <Дата обезличена> №, выразившийся в неудовлетворительном содержании прилегающей территории магазина «<данные изъяты>», а именно: «входные ступени не очищены от наледи, не очищен снег, прилегающая территория к магазину не посыпана песчано-соляной смесью».
В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица, которое могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организации в связи с выполнением ими организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Так, в п.3 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6 указывается, что организационно-распорядительные функции "включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.".
Из представленных материалов усматривается, что Приказом о переводе работника на другую работу. Худайбердина Д.С. с <Дата обезличена> постоянно переведена с должности товароведа магазина подразделения Угловой в структурное подразделение Конституция на должность директора, согласно соглашению сторон № ОВFОВ000243 «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <Дата обезличена>, между ЗАО <данные изъяты>» и Хадайбердиной Д.С., сотрудник Худайбердина Д.С. принимает на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё данным соглашением и должностной инструкцией. (л.д. №
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией <...> МО « <...>» обоснованно вынесено постановление № от <Дата обезличена> в отношении Худайбердиной Д.С. как должностного лица, так как она, являясь директором магазина «Магнит», в соответствии с «Должностной инструкции директора магазина «Магнит»», утвержденной директором ОбгФ ЗАО «Тандер», наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что соответствует ст.2.4 КоАП РФ.
Как видно из договора субаренды № № от <Дата обезличена> (л.д.№ ), нежилое помещение площадью 277,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставлено для осуществления предпринимательской деятельности ЗАО «<...>» в лице директора Оренбургского филиала ЗАО «№» <ФИО>6 Данный филиал является структурным подразделением юридического лица ЗАО «<...>».
Как следует из ст. 615 Гражданского кодекса РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из документов, представленных заявителем, на основании договора субаренды № № от <Дата обезличена>, п. 3.1.2. «Субарендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние Объекта, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в Объекте» (л.д.№).
В соответствии с пунктом 9 приложения № к должностной инструкции директора магазина «<данные изъяты>»: «Директор магазина «<данные изъяты>» решает вопросы, касающиеся состояния арендуемого помещения и прилегающей территории с коммунальными службами».
Поскольку в соответствии с пунктом 9 приложения № к должностной инструкции директора магазина «<данные изъяты>», директором филиала ЗАО «<...>» <ФИО>6 на директора магазина «<данные изъяты>» Худайбердину Д.С. возложены обязанности по решению вопросов, касающихся состояния арендуемого помещения и прилегающей территории с коммунальными службами, именно Худайбердина Д.С. как директор магазина обязана принимать меры по содержанию и благоустройству прилегающей к магазину территории и нести ответственность за ненадлежащее соблюдение «Правил содержания и благоустройства <...>».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у Худайбердиной Д.С. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых она привлечена к административной ответственности, но ею не были приняты меры по соблюдению данных норм. Вина заявителя выражена в том, что она, зная о возложенных на неё обязанностях, не исполнила свои обязанности и не приняла какие-либо меры по этому вопросу. Таким образом, Худайбердина Д.С. обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, нарушений процессуальных норм допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления административной комиссии <...> МО «г<...> от <Дата обезличена> не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление № Административной комиссии <...>а МО <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Худайбердиной <ФИО>7 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения /получения/.
Судья: