Р Е Ш Е Н И Е
<Дата обезличена> <...>
Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,
с участием:
представителя заявителя Полшкова А.А., действующего на основании доверенности от <Дата обезличена>,
при секретаре Бочкаревой И.В.,
рассмотрев жалобу Пономарева <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Пономарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Представитель Пономарева М.В., действующий на основании доверенности, - Полшков А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в ходе судебного заседания при рассмотрении у мирового судьи не был выяснен факт наличия или отсутствия дорожной разметки на месте предполагаемого правонарушения, разметка также не отмечена на схеме места совершения административного правонарушения, Пономареву М.В. не предоставлялась квалифицированная юридическая помощь, сотрудник ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля, несмотря на то, что он как должностное лицо, которое составляло протокол об административном правонарушении, он должен был доказывать в судебном заседании вину правонарушителя, Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было неоднократно нарушено право Пономарева М.В. на справедливое судебное разбирательство.
Пономарев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В суде представитель заявителя жалобу полностью поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, дополнив, что рапорт сотрудника ДПС, схема места совершения административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела, не оформлены надлежащим образом и не являются доказательствами по делу, дорожной разметки на месте предполагаемого правонарушения не имелось, при изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые. Пономарев М.В. не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге, имеющей пять полос для движения в обоих направлениях, следовательно, он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП не обоснованно..
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>5 суду пояснил, что <Дата обезличена> около 19 часов 05 минут им при несении им службы в составе а/п № совместно с инспектором ДПС <ФИО>6, в его поле зрения попал автомобиль № по управлением водителя Пономарева М.В., который, двигаясь по <...> со стороны <...> в сторону <...>, выехал на сторону встречного движения, объезжая остановившийся в крайнем левом ряду автомобиля, так как происходила смена сигнала светофора, после чего, повернул на <...>. где был остановлен. На месте при составлении протокола об административном правонарушении Пономарев М.В. согласился со схемой места совершения административного правонарушения, возражений не высказывал, подписал данную схему, На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ, стал выражать свое несогласие по поводу нарушения им правил дорожного движения, указав данный факт в объяснениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N № (далее - ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Пономарев М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>6 в отношении Пономарева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> в 19 часов 05 минут на пересечении <...> Пономарев М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, который двигался по <...>, со стороны <...> в сторону <...>, выехал на встречную полосу, объезжая остановившийся в крайнем левом ряду автомобиль, т.к. происходила смена сигнала светофора, после чего повернул налево на <...>, в связи с чем нарушил п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ.
Факт совершения Пономаревым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с вмененным ему составом правонарушения Пономарев М.В. не согласился, схему осмотра места происшествия подписал без замечаний. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Пономареву М.В. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2).
Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.3, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На данном участке дороги, несмотря на то, что в весеннее время года разметка не нанесена, имеется знак особого предписания 5.15.1.
Доводы представителя заявителя о том, что инспектор ДПС необоснованно допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, суд находит не обоснованными, так как должностные лица, составившие протокол, об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Ссылку Пономарева М.В. на то обстоятельство, что он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, осуществлял движение в потоке транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, суд считает не состоятельной и расценивает как его желание уйти от ответственности, поскольку данные факты подтверждаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО>5, <ФИО>6 данных ими в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как не выявлены основания, по которым они могли бы оговаривать Пономарева М.В., излагая не соответствующие действительности обстоятельства.
Суд критически относится к доводам представителя заявителя о том, что водительское удостоверение у Пономарева М.В. изымалось в отсутствие понятых, рапорт ИДПС не оформлен надлежащим образом, поскольку отсутствие понятых, отсутствие отметки о входящей документации никак не могут повлиять на объективность материалов дела, подтверждающих выезд Пономарева М.В. в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник полка ДПС ГИБДД при УВД по <...>: <ФИО>5, <ФИО>6 подтвердили в судебном заседании.
К доводам заявителя о том, что ему при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи ему не разъяснялись его права при судебном разбирательстве и он не смог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется «Протокол разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных законом прав», где разъяснено также и его право пользоваться услугами защитника, с которым Пономарев М.В. был ознакомлен и поставил свою роспись после ознакомления с вышеуказанным протоколом. (л.д. №).
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, существенных нарушений процессуальных норм допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка N <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пономарева <ФИО>7 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: