Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011г. г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда <...> Пантелейчук В.В
с участием заявителя Никонова А.А.
При секретаре Радовских К.В.
рассмотрев жалобу Никонова <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Никонов <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде денежного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из постановления мирового судьи, водитель Никонов А.А., управляя автомобилем № регистрационный номер №., <Дата обезличена> в 16час.45 мин. у <...>, в нарушение ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Никонова А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ- как выезд в нарушением ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Никонов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, поскольку в постановлении мирового судьи от <Дата обезличена> установлено, что целью выезда Никонова А.А. на полосу встречного движения явилось необходимость совершения маневра объезда препятствия в виде ДТП. Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № дано определение понятию препятствие: как неподвижный объект на полосе движения, не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор. Считает, квалификацию действий его мировым судьей по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ - не верной, постановление мирового судьи- основанным на недопустимых доказательствах.
В суде заявитель свою жалобу полностью поддержал, просил отменить обжалуемое им постановление в виду отсутствия события правонарушения, считает, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не имел права составлять данный протокол.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, а также представленный административный материал, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из принципа презумпции невиновности, привлеченное к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания его вины лежит на органе, в чьем производстве находится материал.
Как видно из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <...> рег.№ составлен он в отсутствии понятых, что является нарушением процессуальных требований. В соответствии с ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.
Схема места совершения административного правонарушения составлена также без участия понятых, и хотя, как видно из схемы, водитель Никонов А.А. отказался от подписи в схеме, данный факт в установленном порядке не удостоверен.
Заявитель в судебном заседании выразил свое несогласие со схемой <данные изъяты> однако опросить понятых по обстоятельствам совершенного правонарушения, правильности составления схемы места совершения административного правонарушения суд, в итоге, лишен возможности.
Кроме того, схема составлена спустя час после указанного в протоколе времени совершения правонарушения. Исходя из положений ч.2 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Устранить самостоятельно в судебном заседании указанные недостатки основных процессуальных документов не представляется возможным.
Согласно п.4) ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в виду неполноты представленного материала, составления протокола с нарушением процессуальных требований, судья возвращает протокол в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Указанное требование закона не было учтено мировым судьей при подготовке к рассмотрению административного материала.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении мирового судьи, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства, положенные в основу принятого постановления, должны были быть оценены прежде всего с позиции соблюдения требований закона при их получении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, с возвращением протокола в орган, должностному лицу, его составившему, в виду существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести по нему законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, п.4) ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <...> в отношении Никонова <ФИО>4 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - отменить.
Возвратить протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <...> рег.№ с представленными материалами для устранения недостатков, как составленный с нарушением процессуальных требований, в полк ДПС ГИБДД при УВД по <...>.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: