Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 г. <...>
Дзержинский районный суд <...> в составе
Председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
Заявителя Еланского Ю.В.
При секретаре Кужабаевой А.М.
рассмотрев жалобу Еланского <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Еланский Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Еланский Ю.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, просит его отменить, т.к мировым судьей не допрошен инспектор ДПС <ФИО>4, не приняты во внимание его ходатайства. Полагает, что данные обстоятельства существенно ограничили его права и возможности на защиту, просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал, пояснив при этом, что накануне выпил спиртное, однако считает, что к моменту задержания был трезв. Не отрицал, что проходил в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте, но с результатами не был согласен. Считает, что ему необоснованно отказал инспектор в направление на медицинское освидетельствование.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Признаки алкогольного опьянения, которые указаны в протоколе об отстранении водителя Еланского Ю.В. от управления транспортным средством, являются достаточными основаниями для направления на освидетельствование на состояние опьянения, которое осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №.
Согласно протокола освидетельствования Еланский Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись. Данный факт подтвердили и понятые, что видно из их объяснений, а также рапорта сотрудника ГИБДД. Оснований не доверять им у суда нет, данные доказательства сообразуются с другими материалами дела об административном правонарушении. На основания для возможного оговора никто из участников не ссылался.
Версия Еланского Ю.В. относительно его невиновности проверена и опровергнута совокупностью исследованных доказательств.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Еланского Ю.В. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Оценка доказательствам в постановлении дана, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, и дальнейшей переоценки не требуют.
Доводы заявителя в судебном заседании о том, что за истекшее время, что он употреблял спиртное, действие его должно было уже пройти, суд не считает убедительными. Какие-либо новые дополнительные доказательства суду не предоставлялись.
Оснований для направления на медицинское освидетельствование - не имелось, т.к. заявитель был согласен с полученными результатами.
Ссылку в постановлении мирового судьи на фамилию <ФИО>6 следует считать технической опиской, что не влияет на суть приведенного доказательства и не искажает его.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Закон не предусматривает назначение наказание ниже санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Еланского <ФИО>5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Еланского <ФИО>5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу - немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья: