Р Е Ш Е Н И Е
26 апреля 2011 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
Председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
С участием пом.прокурора Дзержинского р-на г.Оренбурга Крыгиной О.В.
Заявителя Хархарьяна С.В.
Представителя по доверенности от <Дата обезличена> <ФИО>5
При секретаре <ФИО>7
рассмотрев жалобу Хархарьяна <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <Дата обезличена> Хархарьян С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей.
Хархарьян С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку дело о несостоятельности(банкротстве) <...> не может быть возбуждено на основании заявления его как руководителя, ввиду отсутствия у предприятия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что <...> существовало около пяти лет, находилось на урощенной системе налогообложения, что оказалось неправильным, затем по результатам проверки налоговой инспекции была выставлена задолженность по налогам, сборам и др. на сумму около 19 млн.рублей. У <...>» отсутствует какое-либо имущество, деньги на счетах, на которые могло быть обращено взыскание. В настоящее время он намерен оспаривать решение налогового органа о начислении задолженности.
Представитель, действующая по доверенности от <Дата обезличена> <ФИО>5, поддержав доводы жалобы, указала, что Арбитражным судом <...> принято <Дата обезличена> к производству заявление о признании <...> банкротом. Кроме того, проводится аудиторская проверка по инициативе общества, чтобы оспорить результаты налоговой проверки, величину задолженности.
Выслушав заявителя, его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно постановления зам. прокурора <...>а <...> <ФИО>6 о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> <...>» имеет задолженность по обязательным платежам, просроченную свыше 3 месяцев, в сумме <данные изъяты>., в том числе по налогам <данные изъяты>.
На основании п1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд в случае, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и /или/ признакам недостаточности имущества. Данное заявление должно быть направлено в Арбитражный суд согласно п.2 ст.9 закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В ходе прокурорской проверки установлено, что общество имеет неисполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше 100 тыс. руб., неисполненные в течение 3 мес. с даты, когда они должны быть исполнены.
Наличие признаков банкротства подтверждается также отсутствием у юр.лица зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах, на которые могло быть обращено взыскание.
ИФНС по <...>у <...> директору <...> Хархарьяну С.В. было сообщено об обязанности в соответствии с законом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Однако, обязанность не была исполнена руководителем юридического лица Хархарьяном С.В., а потому в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ-неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Хархарьяна С.В. как руководителя <...> установлена, и его действия по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ квалифицированы правильно. Возражений по существу Хархарьяном С.В. при рассмотрении дела не представлялось : вину свою он признал полностью, просил строго не наказывать. Оценка доказательствам в постановлении дана, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, и дальнейшей переоценки не требуют.
Что касается доводов заявителя при рассмотрении жалобы, суд исходит из того, что заявление о признании <...> банкротом направлено в Арбитражный суд только <Дата обезличена>, т.е после вынесения постановления мирового судьи от <Дата обезличена>
Кроме того, руководителем юридического лица Хархарьяном С.В., несмотря на то, что ему стало известно о начисленной ИФНС задолженности по налогам, сборам на сумму <данные изъяты>., с его слов, еще летом-осенью 2010г., однако, каких-либо мер по оспариванию данной суммы, в случае несогласия с ней, им предпринято не было.
Доводы заявителя об отсутствии у <...> имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и ссылка в этой связи на отсутствие оснований для привлечения его как руководителя к административной ответственности, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Хархарьяном С.В. не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения им административного правонарушения.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ по данной категории дел, в настоящее время не истекли.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи на уровне минимального.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Хархарьяна <ФИО>8 по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу его- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу - немедленно, но может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора через Дзержинский районный суд <...>.
Судья: