Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд <...> в составе
Председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
С участием представителя МИФНС № <ФИО>4 по доверенности от <Дата обезличена>
При секретаре Радовских К.В.
рассмотрев жалобу Погореловой <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Погорелова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в штрафа в доход государства в размере 2.000 /двух тысяч / рублей.
Погореловой Е.В. подана жалоба на данное постановление, в которой указывается на его вынесение с нарушением норм действующего законодательства. При этом из жалобы следует, что, фактически она не могла явиться в судебное заседание, т.к. получила судебную повестку в этот же день. Кроме того, указывает, что все изменения, которые требовала МИФНС №, в реестр внесены.
В судебное заседание для рассмотрения поданной жалобы заявитель Погорелова Е.В. не явилась, извещалась в установленном порядке судебной повесткой, направленной по адресу, указанному ею в материалах дела, в том числе и её жалобе на постановление мирового судьи. Если имеется свидетельство того, что лицо, инициировавшее жалобу, не получило почтовую корреспонденцию, и конверт вернулся за истечением срока хранения, то следует считать это надлежащим извещением. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Погореловой Е.В.
Представитель МИФНС № <ФИО>4, действующая по доверенности от <Дата обезличена>, суду пояснила, что Погорелова Е.В.- директор <...>» извещалась о необходимости внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц до <Дата обезличена>, извещение о вручении Погореловой данного письма представлено. В своих объяснениях Погорелова Е.В. факт правонарушения не отрицала. Соответствующие изменения директором внесены только <Дата обезличена>
Выслушав представителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> №, Погорелова Е.В.- директор <...> извещалась о необходимости внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц до <Дата обезличена>,касающихся кодов по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, уставном капитале, держателе реестра акционеров согласно требованиям ФЗ от <Дата обезличена> №№ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Однако Погорелова Е.В. не выполнила данное требование, изменения в ЕГРЮЛ в установленный срок не внесла, Заявление по форме № « О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» в связи с изменением сведений о видах экономической деятельности, уставном капитале, держателе реестра акционеров- Погореловой Е.В в МИФНС № представлено не было. Погорелова Е,В, извещалась <Дата обезличена> о необходимости в срок до <Дата обезличена> внести изменения, но данное требование не выполнила.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что Погорелова Е.В. не подчинилась требованиям должностного лица, осуществляющего государственный контроль, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор(контроль).
Доказательства вины должностного лица - Погореловой Е.В. в постановлении мирового судьи приведены. Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время все изменения в реестр внесены, не может быть принята во внимание, поскольку фактически изменения были внесены после вынесения постановления мирового судьи.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, степень её вины. Наказание назначено в пределах санкции статьи, на уровне минимального размера.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно, но на него может быть принесена надзорная жалоба в Оренбургский областной суд.
Судья: