Р Е Ш Е Н И Е
23 мая 2011 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда <...>: Пантелейчук В.В.
с участием заявителя Ломаева В.А.,
представителя заявителя <ФИО>3
при секретаре Большаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломаева <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Ломаев <ФИО>8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Как следует из постановления мирового судьи, водитель Ломаев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, <Дата обезличена> в 19час.00 мин. около <...>, в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Ломаев В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился суд с жалобой на него, в которой ссылается на то, что сотрудником ДПС неверно составлена схема места совершения административного правонарушения, неверно указана ширина проезжей части, считает, что он совершил опережение транспортного средства <данные изъяты> и на полосу встречного движения, с учетом ширины проезжей части, не выезжал, а также не имел понятия о зоне действия знака «обгон запрещен». В жалобе указал также, что при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были установлены автомобиль <данные изъяты> личность водителя. В связи с чем, просит суд постановление от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.
В судебном заседании заявитель Ломаев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, также пояснил, что действительно подписал схему места совершения административного правонарушения, замечаний, возражений не представлял, объяснения в протоколе об административном правонарушении давал лично, наличие и принадлежность ему подписей в материале не отрицает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7 ПГ.-командир взвода ДПС ГИБДД при УВД по <...> пояснил, что <Дата обезличена> около 19час. он на патрульном автомобиле двигался по <...>, свернул на <...>, двигался в потоке за автомобилем <данные изъяты> синего цвета под управлением Ломаева В.А. На его глазах Ломаев в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон движущейся впереди него <данные изъяты> Водитель «<данные изъяты> двигался в прямом направлении, повороток не включал. После чего непосредственно сразу водитель Ломаев был им остановлен, последнему объяснена суть нарушения. Водитель Ломаев возражений не высказывал, каких-либо иных доводов не приводил, был согласен с нарушением. Ни из какой шиномонтажной мастерской Ломаев не выезжал, как утверждает в своей жалобе, а двигался в прямом направлении от <...>, в зоне видимости. Составление протокола он поручил ИДПС <ФИО>5, что не противоречит действующему законодательству, Административному регламенту МВД РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетеля, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Как следует из схемы происшествия от <Дата обезличена> <данные изъяты> Ломаев В.А. двигался по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос для движения транспортных средств в отсутствии знаков и разметки определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно указанной в схеме ширины проезжей части и указанных заявителем в жалобе габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, нельзя признать обоснованными доводы заявителя относительно того, что им совершено опережение, а не обгон. Выводы, к которым пришел в этой части мировой судья, приведены в постановлении от <Дата обезличена> и дальнейшей переоценки не требуют.
Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» определяется протяженностью опасного участка. Поскольку знак 3.21«конец зоны запрещения обгона» по <...> не установлен, то соответственно, опасный участок длится до кольца улиц <...>. Таким образом, ссылку представителя заявителя, что действие знака «Обгон запрещен» прекращено сразу после крутого поворота - нельзя признать убедительной и основанной на законе.
Поскольку Ломаев А.А. указал в протоколе об административном правонарушении, что « с нарушением согласен, болел живот», т.е. необходимости вызова свидетелей, понятых для удостоверения каких - либо фактов не имелось: протокол подписывать он не отказывался, возражений по фактическим обстоятельствам дела не имел. Подлинность своих подписей в материале заявитель в судебном заседании подтвердил.
Доводы заявителя, что он выезжал с шиномонтажной мастерской и не знал о наличии знака 3.20, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено. Заявитель пояснил в суде, что в подтверждение своих доводов ему представить нечего. Напротив доводы его опровергаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО>7, не доверять которым у суда оснований нет. Данный свидетель являлся очевидцем нарушения. На основания для оговора его свидетелем - заявитель не указывал.
Таким образом, версию, появившуюся у Ломаева В.А. в судебном заседании, суд рассматривает лишь как линию его защиты.
Ссылку в жалобе на составление протокола не уполномоченным лицом, нельзя признать убедительной.В соответствии с ч.3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно. Факт совершения Ломаевым В.А. административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушением Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение.
Оценка доказательств вины Ломаева В.А. приведена в постановлении мирового судьи, выводы мотивированы. С их оценкой суд считает возможным согласиться. Содеянному дана верная юридическая оценка.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Ломаева В.А. установлена, и его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи на уровне минимального размера.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1) КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> - оставить без изменения, а жалобу Ломаева <ФИО>8- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
СУДЬЯ: