Р Е Ш Е Н И Е 27 мая 2011 г. г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. При секретаре Силагадзе Н.Г. С участием заявителя Склокина М.И., его представителя Телегина А.В. рассмотрев жалобу Склокина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 28.04.2011 г. Склокин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Склокин М.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в которой ссылается на то, что он выехал на полосу встречного движения для поворота налево, выезд совершил, так как посередине перекрестка стоял неисправный автомобиль <данные изъяты>. Считает, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 28.04.2011 года - отменить и вынести новое решение, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель Склокин М.И. жалобу поддержал, изменив свои требования, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ссылаясь на то, что он выехал на полосу встречного движения в связи с крайней необходимостью, поскольку двигающийся впереди него автомобиль резко затормозил, он, чтобы избежать столкновения вынужден был это сделать, объезжая препятствие. Представитель Телегин А.В. также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить поскольку Склокин М.И. действовал в состоянии крайней необходимости, кроме того заметил, что, на участке дороги, где был совершен выезд отсутствует разметка. Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании Склокина М.И., его представителя, исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Вина Склокина М.И. в совершении административного правонарушения фактически не отрицается им самим и полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 56 ВА 069272 от 06.04.2011 года, составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований закона, схемой места происшествия, которая отражает существо правонарушения, рапортом и свидетельскими показаниями ИДПС Т.В.В., согласно которым Склокин М.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер № 56 регион выехал на полосу встречного движения, на дороге, имеющей пять полос для движения в обоих направлениях, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам», тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с тем, чтобы избежать столкновение с резко затормозившим впереди идущим автомобилем, т.е. объезжал препятствие, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в данном случае автомобиль, медленно двигающийся или стоящий в общем потоке, ожидая поворота налево не является препятствием. В то же время даже если и согласиться с указанными доводами Склокина, а именно то, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежания ДТП с неожиданно остановившимся впереди него автомобилем, то и в данном случае его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как заявитель сам создал ситуацию, в результате которой вынужден был выехать на полосу встречного движения. К такому выводу, суд приходит потому, что в соответствии с требованиями ст. 9.10 Правил Дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также ст.10.1 ч.1 ПДД РФ указывающей на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, и согласно ст. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает, что Склокин нарушив требования вышеуказанных статей, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигался со скоростью, не учитывая интенсивность движения и не предпринял ни каких мер к остановке автомобиля, а выехал на полосу встречного движения, создавая таким образом опасность лобового столкновения с автомобилями, которые могли находиться на данной полосе движения. Доводы представителя о том, что на данном участке дороги не было разметки не влечет удовлетворение жалобы. П. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 и более полосы для движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом отсутствие разметки в данном случае не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеется знак 5.15.1 определяющий направление движение по полосам. Суд считает, что действиям Склокина дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, минимальное, предусмотренное санкцией статьи по которой квалифицированы его действия. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по настоящему административному делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Склокина М.И. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Склокина М.И. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Т.Л. Климова