Р Е Ш Е Н И Е 29 марта 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Е.В.Хлынина, с участием представителя заявителя Сайганова В.П., действующего на основании доверенности от № при секретаре Науменко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко В.А., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Кондратенко В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12.2010г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 17.11.2010г. в 17 часов 25 минут Кондратенко В.А. на <...>, управлял личным автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления был отстранен, в связи с чем нарушил п.2.3.2. ПДД Кондратенко В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, поскольку вывод суда о его виновности был сделан на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, которые были получены с нарушением закона. Сотрудники ГИБДД были вызваны на место в связи с ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения и сотрясение головного мозга. Длительное время он находился в бессознательном состоянии, а медицинская помощь ему не была оказана. Он не отдавал отчет своим действиям. Впоследствии он находился на лечении в больнице. Вторым участником ДТП являлся <ФИО>13., который был заинтересован в исходе дела и согласовал свои действия с ГИБДД, в связи с чем, он не мог быть понятым. Карточка нарушений и рапорт не являются доказательствами по делу. Рапорт является внутренним документом, сотрудник ГИББД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просил суд отменить постановление. Кроме того, Кондратенко В.А. просил восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку он не участвовал при рассмотрении административного дела мировым судьей и получил копию постановления в феврале 2011г. В судебном заседании Кондратенко В.А. свою жалобу поддержал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 17.11.2010г. он отпросился с работы и ехал по <...> в сторону <...>. Когда он объезжал яму, его отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением <ФИО>13, а затем его отбросило на автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП он получил телесные повреждения, и сотрясение головного мозга, находился в бессознательном состоянии. С него брали объяснение, когда он находился в шоковом состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Он был в трезвом состоянии и не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. <ФИО>13 был вторым участником ДТП, он является заинтересованным лицом и не мог участвовать в качестве понятого. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку он не присутствовал в судебном заседании 16.12.2010г., а с декабря по февраль проходил сначала стационарное, а затем санаторно-курортное лечение и получил постановлении 16 февраля 2011г. Просил суд отменить постановление мирового судьи от 16.12.2010г. Представитель заявителя Сайганов В.П. (доверенность <данные изъяты> ) жалобу поддержал, указав, что в постановлении мирового судьи вывод о виновности Кондратенко В.А. основан на недопустимых доказательствах, а именно протокол об отстранении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении были составлены в присутствии понятого <ФИО>13 второго участника ДТП, который являлся заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, при составлении всех протоколов Кондратенко находился в неадекватном состоянии, в связи с полученными телесными повреждениями и не мог отдавать отчет своим действиям. В связи с чем, просил постановление мирового судьи от 16.12.2010г. отменить. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления. Согласно ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или поучения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать данную жалобу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административный материал был рассмотрен мировым судьей в отсутствии правонарушителя. 27.12.2010г. копия постановления была получена представителем Сайгановым В.П. Однако в материалах дела нет сведений о том, когда копия постановления была получена правонарушителем Кондратенко В.А. Из пояснений Кондратенко В.А. следует, что копия постановления им была получена в феврале 2011г., поскольку он проходил санаторное лечение за пределами г.Оренбурга. Учитывая то, что материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате получения Кондратенко В.А. копии постановления, при рассмотрении дела у мирового судьи он не участвовал, суд считает необходимым восстановить срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи от 16.12.2010г.. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Кондратенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2010г., согласно которому Кондратенко В.А. 17.11.2010г. в 16 часов 35 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <...> с признаками алкогольного опьянения( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <данные изъяты> Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2010г., согласно которому Кондратенко В.А. 17.11.2010г. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) был отстранен от управления в присутствии 2 понятых <данные изъяты> Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.11.2010г., согласно которому Кондратенко В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Кондратенко В.А. при наличии признаков опьянения пройти освидетельствование. <данные изъяты> Объяснениями понятых <ФИО>13, согласно которым, 17.11.2010г. в их присутствии Кондратенко В.А., который находился с признаками алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Кондратенко В.А. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <данные изъяты> Объяснениями свидетеля <ФИО>18 из которых следует, что он 17.11.2010г. управлял автомобилем <данные изъяты> на <...>. Встречный автомобиль <данные изъяты> на большой скорости допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль. После чего он увидел, что водитель <данные изъяты> находится в алкогольном опьянении, что он сам подтвердил. После чего они вызвали ДПС, <данные изъяты> Рапортом ИДПС ГИБДД, согласно которому 17.11.2010г. при выяснении обстоятельств ДТП, было установлено, что Кондратенко В.А. находится с признакам алкогольного опьянения. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом. Также Кондратенко В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписей в административном материале отказался. <данные изъяты> При рассмотрении жалобы свидетель <ФИО>13 суду пояснил, что 17.11.2010г. около 17 часов 25 минут он управлял транспортным средством <данные изъяты> на <...>, ехав в сторону объездной. Кондратенко В.А. не справившись с управлением автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с его автомобилем, а затем врезался в автомобиль <данные изъяты> У него в автомобиле сработали подушки безопасности. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что Кондратенко В.А. стоит возле своего автомобиля вместе с водителем <данные изъяты> Кондратенко пояснил ему, что был в состоянии алкогольного опьянения и не справился с управлением. После чего Кондратенко сел в свой автомобиль и уснул. У Кондратенко были признаки алкогольного опьянения такие как несвязная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Когда приехали сотрудники ГИБДД, Кондратенко сел к ним в автомобиль. Затем сотрудники пригласили его в автомобиль и еще какого-то свидетеля. В их присутствии сотрудники предложили Кондратенко В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом. Автомобиль Кондратенко был эвакуирован с места ДТП. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>27 допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, 17.11.2010г. он ехал по <...> в сторону <...> и увидел, что на дороге стояли автомобили после ДТП. Сотрудники ГИБДД пригласили его быть понятым при составлении протоколов. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором сидел водитель а\м <данные изъяты> Сотрудник ГИБДД в его присутствии предложил пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он тоже ответил отказом. Также водитель отказался расписываться в протоколах. После чего водитель вышел из патрульного автомобиля, у него была несвязная речь, шаткая походка, поэтому он решил, что водитель был с признаками алкогольного опьянения. Затем с него взяли объяснение, он расписался и покинул место ДТП. Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>29. в судебном заседании показал, что он является ИДПС ГИБДД при УВД и 17.11.2010г. он находился на месте ДТП на <...>, составлял схему места происшествия. Водитель Кондратенко В.А. находился на месте ДТП, общался с ним. Никто из участников ДТП не обращался с просьбой вызвать скорую помощь, никто не высказывал жалоб на состояние здоровья. Судом также по ходатайству заявителя были допрошены свидетели <ФИО>30. которые показали в судебном заседании, что Кондратенко В.А. является их другом. 17.11.2010г. он раньше отпросился с работы и уехал на своем автомобиле <данные изъяты> Когда они возвращались с работы, то увидели, что на <...> произошло ДТП с участием водителя Кондратенко. Он сидел в патрульном автомобиле, был трезвый, но в неадекватном состоянии, у него на голове была кровь. После составления всех протоков они отвезли Кондратенко В.А. домой, автомобиль эвакуировали. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в части того, что Кондратенко В.А. был в трезвом состоянии, поскольку их доводы опровергаются протоколами, составленными ИДПС, в которых отражено, что у Кондратенко В.А. были признаки алкогольного опьянения такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также показаниями понятых, которые также в судебном заседании пояснили, что у Кондратенко присутствовали признаки алкогольного опьянения. Таким образом, суд считает показания данных свидетелей неискренними, имеющими цель помочь своему товарищу избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, их доводы о том, что Кондратенко В.А. находился в неадекватном состоянии объективно ничем не подтверждаются. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля <ФИО>32., показал суду, что Кондратенко В.А. является его подчиненным и 17.11.2010г. он отпросился пораньше с работы. Через некоторое время он узнал, что Кондратенко В.А. попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, Кондратенко В.А. сидел в неадекватном состоянии в патрульном автомобиле, он с ним не разговаривал, а занимался вопросом эвакуации поврежденного автомобиля. Суд считает, что довод свидетеля о том, что Кондратенко В.А. был в неадекватном состоянии ничем не подтвержден, поскольку сам свидетель указал, что не общался с Кондратенко. Обсуждая доводы представителя заявителя о том, что <ФИО>33 являясь вторым участником ДТП не мог участвовать в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Кондратенко В.А., суд считает несостоятельным поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, согласно которым <ФИО>34 мог бы оговорить Кондратенко В.А., а кроме того не установлено в чем заключается его заинтересованность в исходе дела. Доводы представителя заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, поскольку были составлены в отношении Кондратенко В.А., который не отдавал отчет своим действиям, был в невменяемом состоянии, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что у Кондратенко В.А. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После дорожно-транспортного происшествия, Кондратенко В.А. свободно передвигался, осматривал свой автомобиль, общался с другими участниками ДТП, с сотрудниками ГИБДД, пояснял об обстоятельствах произошедшего, каких-либо жалоб на состояние здоровья никому не высказывал, обратился за медицинской помощью спустя неделю. Таким образом, каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что Кондратенко А.В. после ДТП находился в невменяемом состоянии, в связи с полученной травмой в судебном заседании установлено не было. Кроме того, как следует из показаний <ФИО>35 и объяснений <ФИО>36 Кондратенко В.А. после ДТП не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей. Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с КоАП РФ и потому могут являться доказательствами по делу и могут быть положены в основу постановления. Суд критически относится к показаниям Кондратенко В.А., в части того, что он не отдавал отчет своим действиям после ДТП, был в трезвом состоянии и не помнит, чтобы ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку считает, что давая такие показания Кондратенко В.А. пытается уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Рассматривая доводы жалобы о том, что рапорт не может служить доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку рапорт сотрудника ГИБДД составлен непосредственно в день совершения правонарушения и подтверждает тот факт, что Кондратенко В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что к нему прилагается схема и рапорт, таким образом, протокол является процессуальным документом, содержащем сведения о совершенном правонарушении, а документы, которые к нему прилагаются, подтверждают данный факт. Рапорт сотрудника ГИБДД составлен в соответствии с действующим законодательством, подтверждающим факт совершения Кондратенко В.А. административного правонарушения. Рассматривая ходатайство Кондратенко В.А. о назначении по административному делу почерковедческой экспертизы, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как нет оснований полагать, что у водителя после ДТП была контузия, в связи с чем, он не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку, как было достоверно установлено в судебном заседании у Кондратенко В.А. имелись признаки алкогольного опьянения. В силу ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.8 абз.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2005 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель Кондратенко В.А. находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснение глаз. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кондратенко В.А. отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено понятыми. Его отказ, заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как не выполнение законных требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Кондратенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство Кондратенко В.А. о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворить. Восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12.2010г. в отношении Кондратенко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Оренбурга от 16.12.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко В.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кондратенко В.А. без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАПРФ временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган исполняющий этот вид административного наказания. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина