Р Е Ш Е Н И Е <Дата обезличена> <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием заявителя Уколова И.С. при секретаре Бочкаревой И.А. рассмотрев жалобу Уколова <ФИО>8 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Уколов И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Считая постановление незаконным и необоснованным, Уколов И.С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой ссылается на то, что, двигаясь по <...> со стороны <...>, для поворота налево занял крайне левое положение на проезжей части, перед ним стоял аварийный автомобиль марки <данные изъяты> Поскольку по правой полосе движения объехать данный автомобиль не представилось возможным, он совершил объезд данного автомобиля слева. При выполнении данного маневра и с учетом ширины проезжей части на полосу встречного движения не выезжал. Считает, что правонарушение, вмененное ему, основано только на личном убеждении сотрудника ГИБДД, тем более что сотрудники ГИБДД находились на расстоянии более 100 метров от перекрестка, и на данном перекрестке отсутствовала дорожная разметка. Также считает, что неправильно применена квалификация правонарушения, так как в случае его выезда на полосу встречного движения нарушаются требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что указано в части 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В суде заявитель свою жалобу полностью поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>. Допрошенный в судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>4 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> при несении им службы в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС <ФИО>7, примерно 16 часов 10 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Уколова И.С., который двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> загорелся разрешающий сигнал светофора, данный водитель выехал на встречную полосу движения, обогнал автомобиль <данные изъяты>» и совершил поворот налево на <...>, после чего был остановлен. На месте при составлении протокола об административном правонарушении Уколов И.С. указал на несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, подписал данную схему. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Уколов И.С. выразил свое несогласие по поводу нарушения им правил дорожного движения, указав данный факт в объяснениях при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель <ФИО>5 показал, что <Дата обезличена> около 16 часов 10 минут он, управляя авто <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> в крайнем левом ряду для поворота налево. На разрешающий сигнал светофора, он повернул в колонне машин налево и, проехав около 100 метров, не увидел своего товарища Уколова И.С., который двигался за ним. Припарковавшись у обочины, он включил аварийную сигнализацию и стал дожидаться Уколова И.С. Когда колонна машин начала поворачивать, Уколов И.С. повернул за ними. Перед ним находился автомобиль <данные изъяты>», который включил аварийный сигнал. После поворота на <...>, Уколова И.С. остановил инспектор ДПС. Выезда Уколова И.С. на встречную полосу он не видел. Разметка на дороге отсутствовала. Через некоторое время Уколов И.С. подошел к нему и пригласил его в качестве свидетеля. Он вышел из своего автомобиля, подошел к патрульной машине, где сотрудник ДПС отобрал у него объяснение. Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании пояснил, что иногда он пользуется автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его знакомому. <Дата обезличена>, двигаясь на данном автомобиле со стороны <...> в сторону <...> в крайнем левом ряду, собирался совершить поворот налево. На перекрестке заглох двигатель, его автомобиль создал препятствия в движении транспортных средств, несколько автомобилей объехали его с левой стороны, в связи с чем он откатил автомобиль немного правее. Только когда загорелся следующий разрешающий сигнал светофора, он смог завести двигатель и проехал в сторону с перекрестка, чтобы не создавать помех движению других транспортных средств на перекрестке. Несколько дней спустя, когда у него снова произошла поломка автомобиля и он стоял возле неисправного автомобиля на кольце по <...>, к нему подъехал Уколов И.С., пояснил обстоятельства произошедшего с ним <Дата обезличена> и попросил, если потребуется, быть свидетелем по ситуации, сложившейся на дороге <Дата обезличена> и дать пояснения в суде. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Пункт 1.3Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N № (далее - ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Положения ч. 4 ст. 12.15Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правилдорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Уколов И.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно материалам дела, инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>7 в отношении Уколова И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <Дата обезличена> в 16 часов 10 минут Уколов И.С. управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался по <...>, со стороны <...> в сторону <...>, выехал на встречную полосу движения, обогнал автомобиль <данные изъяты>» и совершил поворот налево на <...>, в связи с чем нарушил п. п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Факт совершения Уколовым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из приложенных к протоколу об административном правонарушении рапорта инспектора дорожно-патрульной службы и схемы места совершения административного правонарушения усматривается начало и маршрут движения автомобиля под управлением Уколова И.С., совершавшего поворот налево по <...> со стороны <...> в сторону <...> в <...> и выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при выезде с пересечения проезжих частей. При изучении расположения транспортных средств на участке дорог <...>, изображенного на схеме, в зоне действия знака 5.15.1, ширины полос в обоих направлениях, ширины дорожного полотна, учитывая маневр автомобиля под управлением Уколова И.С., не остаются сомнения в том, что последним нарушены п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ. Доводы жалобы о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка 1.3, запрещающая выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. На данном участке дороги, несмотря на то, что в весеннее время года разметка не нанесена, имеется знак особого предписания 5.15.1. Таким образом, отсутствие разметки при доказанности факта выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, не исключает квалификации действий Уколова И.С. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что правонарушение основано только на личном убеждении сотрудника ГИБДД, тем более, что сотрудники ГИБДД находились на расстоянии более 100 метров от перекрестка, является предположением заявителя и какими-либо доказательствами не подтвержден. Ссылку Уколова И.С. на то обстоятельство, что он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, осуществлял движение в потоке транспортных средств на разрешающий сигнал светофора, суд считает не состоятельной и расценивает как его желание уйти от ответственности, поскольку данные факты подтверждаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО>4, <ФИО>7, данными ими в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как не выявлены основания, по которым они могли бы оговаривать Уколова И.С., излагая не соответствующие действительности обстоятельства. Несмотря на отрицание совершения указанной в протоколе нормы закона, Уколов И.С. в судебном заседании пояснил, что совершал маневр по объезду неисправного автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося на проезжей части его направления, слева, при этом не выезжая на сторону встречного движения и не создавая каких либо препятствий для встречного транспорта. При оценке указанного довода заявителя суд руководствуется следующим. С учетом ширины проезжей части такой маневр слева невозможен без выезда на полосу встречного движения. Однако действия Уколова И.С. не могут быть подвержены переквалификации на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При составлении протокола об административном правонарушении Уколов И.С. не заявлял о том, что совершал какой-либо маневр по объезду препятствия. Не заявлял о данном факте и свидетель <ФИО>5, опрошенный инспектором ГИБДД по инициативе заявителя. В судебном заседании Уколов И.С., <ФИО>5 дали пояснения относительно совершения Уколовым И.С. вынужденного маневра по объезду стоящего аварийного автомобиля <данные изъяты>» слева, поскольку по правой полосе движения объехать данный автомобиль не представилось возможным. Вместе с тем, довод заявителя о том, что его маневр был связан с объездом препятствия суд считает несостоятельным и расценивает как способ его защиты, поскольку данный факт не подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО>4, <ФИО>7 данными ими в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у суда не имеется. К показаниям свидетеля <ФИО>5 суд относится критически, поскольку его пояснения, данные им на месте составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании противоречивы, непоследовательны, он является знакомым Уколова И.С., в связи с чем суд считает его заинтересованным в исходе дела. К показаниям свидетеля <ФИО>6, пояснявший в судебном заседании о том, что он находился <Дата обезличена> в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов на указанном участке дороги в неисправном автомобиле марки <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события. изложенная Уколовым И.С., судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку не подтверждается материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Уколов И.С. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Уколова <ФИО>8 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья