Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена>                                                                                                <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,

с участием заявителя                                                                                            Федорова Ю.А.,

при секретаре                                                                                               Бочкаревой И.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова <ФИО>8 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по <...> 56 11 № от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

              Постановлением № № от <Дата обезличена> Федоров Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

               Считая постановление незаконным и необоснованным, Федоров Ю.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения не нарушал, перед нерегулируемым пешеходным переходом убедился в отсутствии пешеходов, собирающихся переходить дорогу, после чего продолжил движение. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч.2 ст.18.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не указаны сведения о свидетеле, находящемся в его автомобиле. Просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

               Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе.

               Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>4 суду пояснил, что <Дата обезличена> около 12 часов 40 минут им при несении им службы совместно с инспектором ДПС <ФИО>5 был остановлен автомобиль «Киа» государственный регистрационный номер № под управлением Федорова Ю.А., который не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. После того как водитель Федоров Ю.А. узнал сумму штрафа, он пояснил, что не согласен с нарушением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копия вручена правонарушителю. Видеозапись, которая велась <Дата обезличена> на указанном участке дороге, суду продемонстрировать не может, так как она не сохранилась.

             Аналогичные показания дал в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>6

              Свидетель <ФИО>7, допрошенная в судебном заседании по инициативе заявителя, показала, что <Дата обезличена> в дневное время ее подвозил знакомый Федоров Ю.А. домой. Отъезжая от рынка <данные изъяты>», она видела, что Федоров Ю.А. пересекал нерегулируемый пешеходный переход в районе <...>, в это время на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, не было.

     Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 12.18КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правилдорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

     В жалобе Федоров Ю.А. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих по нерегулируемому переходу проезжую часть, не было, при демонстрации сотрудником ДПС видеозаписи его движения, зафиксированного на видеокамеру, на момент проезда через переход пешеходов, переходящих проезжую часть или начавших движение по пешеходному переходу, он не увидел, а указанный инспектором пешеход переходил по переходу уже после того, как он его проехал спустя некоторое время, следовательно в его действиях нет состава административного правонарушения.

     Как следует из постановления № № от <Дата обезличена>, правонарушение выразилось в том, что Федоров Ю.А. <Дата обезличена> около 12 часов 40 минут на <...> (около <...>) управлял транспортным средством и не уступил дорогу пешеходу по проезжей части дороги, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

     Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

     Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

     Следовательно, применение п. 14.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это -наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

     Суд полагает, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по <...> № № от <Дата обезличена>, вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Федорова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18КоАП РФ.

     В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

     При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.

     В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор полка ДПС ГИБДД по <...> в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины Федорова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД по <...> о совершении Федоровым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

    Следовательно, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по <...> 56 11 № от <Дата обезличена> о привлечении Федорова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные инспектором ДПС, являются существенными и не позволяют рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, а также в связи с тем, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Федорова <ФИО>8 удовлетворить.

             Постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД по <...> № № от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Федорова <ФИО>8 по ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по данному делу прекратить.

             Решение может быть обжаловано в <...> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья: