Р Е Ш Е Н И Е 09 июня 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Е.В.Хлынина, с участием заявителя Шубаева А.О. представителя заявителя Козляниновой А.А. доверенность от <Дата обезличена> при секретаре Шинкаревой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубаева А.О., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.05.2011г. У С Т А Н О В И Л: Шубаев А.О. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.05.2011г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга правонарушение было совершено Шубаевым А.О. при следующих обстоятельствах: 09.04.2011г. около 04 часа 17 минут по адресу <...>, Шубаев А.О. управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Шубаев А.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль стоял на обочине, двигатель не был заведен. Он находился в автомобиле с <ФИО>4 Считает, что требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконно, поскольку он не являлся водителем. В судебное заседание не были представлены доказательства того, что он управлял транспортным средством. Его свидетели <ФИО>4 и <ФИО>5 не были допрошены в судебном заседании. Судом не были даны объяснения в постановлении, почему показания сотрудников ДПС имеют большую силу, чем его показания. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 12.05.2011г. и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Шубаев А.О. свою жалобу поддержал, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требования сотрудников ДПС были незаконными, так как он не являлся водителем транспортного средства, а просто сидел в нем в качестве пассажира. Его автомобилем в тот день управлял <ФИО>5, а он сидел на заднем пассажирском сиденье, его девушка <ФИО>4 сидела на переднем пассажирском сиденье. Примерно в 04 часа утра <ФИО>5 поставил его автомобиль около <...>, забрал ключи от автомобиля и ушел. В этот момент он пересел на водительское сиденье. Автомобиль он не заводил и не управлял им. На предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование действительно ответил отказом. Просил суд отменить постановление мирового судьи. Представитель заявителя Козлянинова А.А.( доверенность от <Дата обезличена> ) в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и просила отменить постановление мирового судьи от 12.05.20111, согласно которому Шубаев А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, поскольку он не являлся водителем и требования сотрудников ДПС были незаконными, они не представили суду доказательства, подтверждающие, что Шубаев А.О. двигался на данном автомобиле. Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, суд приходит к следующему. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Шубаева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому Шубаев А.О. 09.04.2011г. около 04 час.17 минут по адресу <...> управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, согласно которому Шубаев А.О. 09.04.2011г. в 04 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством, в ввиду управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.04.2011г., согласно которому Шубаев А.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. <данные изъяты> объяснениями свидетелей <ФИО>11 <ФИО>7 из которых следует, что 09.04.2011г. в их присутствии Шубаеву А.О. сотрудники милиции предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Шубаев А.О. ответил отказом. <данные изъяты> рапортом ИДПС <ФИО>9 согласно которому -09.04.2011г. им был остановлен а\м № под управлением водителя Шубаева А.О. около <...>. В связи с отказом от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения на водителя Шубаева А.О. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ <данные изъяты> При рассмотрении жалобы свидетель <ФИО>8 суду пояснил, что он является инспектором ДПС при УВД Оренбургской области и 09.04.2011г. он совместно с <ФИО>9 находился на службе, осуществляли патрулирование по <...>. Он находился в патрульном автомобиле, а его напарник находился на ул.<...>. Он увидел, что по дополнительной дороге вдоль <...> двигается автомобиль № <ФИО>9 дал знак остановиться, но автомобиль остановился за метров 30 от сотрудника, потушил свет, выключил двигатель. Тогда он на своем автомобиле подъехал к №, за рулем находился Шубаев А.О. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, Шубаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался тогда в присутствии 2 понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, пояснял, что никуда не двигался. На водителя были составлены протоколы. При рассмотрении жалобы свидетель <ФИО>9 суду пояснил, что он является инспектором ДПС при УВД Оренбургской области и 09.04.2011г. он совместно с <ФИО>8 находились на службе, осуществляли патрулирование по <...>. Он находился около дополнительной дороги вдоль <...>, а его напарник находился напротив в патрульном автомобиле. Примерно в 4 утра он увидел, что по дополнительной дороге вдоль <...> двигается автомобиль №, он подал водителю знак остановиться, но автомобиль остановился за метров 30 от него, потушил свет и выключил зажигание. Тогда он подошел к а\м, за рулем в а\м № находился Шубаев А.О. Поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, Шубаеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался тогда в присутствии 2 понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. На водителя были составлены протоколы. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>5, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защиты, 09.04.2011г. он вместе со своим другом Шубаевым А.О. и <ФИО>4 катались по городу на автомобиле №, принадлежащего Шубаеву. За рулем находился он, поскольку Шубаев в тот день употреблял спиртные напитки. Шубаев и <ФИО>4 сидели на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 04 утра он оставил автомобиль на <...>, а сам забрал ключи от автомобиля и ушел домой. Шубаев и <ФИО>4 оставались в автомобиле. Примерно в 05 часов Шубаев ему позвонил и попросил забрать автомобиль. Согласно показаниям свидетеля <ФИО>4,, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы по ходатайству защиты 09.04.2011г. она вместе с <ФИО>5 и Шубаевым катались на а\м №, за рулем находился <ФИО>5, а она с Шубаевым сидели на заднем сиденье. Затем примерно в 04 утра <ФИО>5 оставил автомобиль на <...>, забрал ключи и ушел домой, она пересела на переднее сиденье, Шубаев сел на водительское сиденье, автомобиль никуда не двигался. В этот момент подъехали сотрудники ДПС. Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5 в части того, что Шубаев А.О. не управлял автомобилем и передал ключи от своего а\м <ФИО>5, поскольку их показания не соотносятся между собой и показаниями Шубаева А.О. и опровергаются показаниями сотрудников ДПС, рапортом сотрудника ДПС, из которых следует, что они наблюдали как автомобиль № под управлением Шубаева двигался вдоль <...> и только после того, как сотрудник ДПС подал ему знак остановиться, он остановился, потушил свет и выключил двигатель. Таким образом, суд считает показания данных свидетелей неискренними, имеющими цель помочь своему товарищу избежать ответственности за совершенное правонарушение. Оснований для критической оценки показаний инспекторов ДПС <ФИО>8, <ФИО>9 суд не усматривает, указанных свидетелей нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора Шубаева А.О. ни мировым судьей ни судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд считает данные показания могут быть признаны допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу постановления. Кроме того, показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям Шубаева А.О., в части того, что он не управлял транспортным средством, и находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, которым была дана оценка в постановлении ранее. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Шубаев А.О. управлял транспортным средством №, являлся водителем в момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он постоянно находился в их поле зрения, у него наблюдались признаки алкогольного опьянения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в протоколах и понятыми. Суд находит, что требования сотрудника ДПС были совершенно законными, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, что подтверждается наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения отражены как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, Шубаев А.О. и сам в судебном заседании не отрицал, что находился в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование Шубаева А.О. От прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения Шубаев А.О. отказался. Отказ Шубаева А.О., заявленный должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, расценивается как не выполнение законных требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п.п.2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, согласно которого Шубаев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Шубаева А.О. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шубаева А.О. без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАПРФ временное разрешение на право управления транспортным средством должно быть сдано правонарушителем в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган исполняющий этот вид административного наказания. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.В.Хлынина