Р Е Ш Е Н И Е 27 мая 2011 г. г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. При секретаре Силагадзе Н.Г. С участием заявителя Нефедова А.В. рассмотрев жалобу Нефедова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга Вахитовой Д.А. от 28.04.2011 г. Нефедов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.04.2011 года в 13 часов 00 минут Нефедов А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № регион выехал на полосу встречного движения, на дороге, имеющей пять полос для движения в обоих направлениях, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам», тем самым нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД. Нефедов А.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в которой ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал, двигаясь по <...>, он перестроился и повернул налево, на полосу встречного движения он не выезжал, разделительной разметки на дороге не было. Сотрудники ДПС отказали ему в допросе свидетелей - лиц, находившихся в автомобиле, в протокол данные об этих лицах не внесли, а также не представили суду видеозапись, которую предъявляли ему на месте. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи от 28.04.2011 года - отменить. Производство по делу прекратить. В судебном заседании заявитель Нефедов А.В. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить или назначить наказание в виде штрафа. По обстоятельствам дела Нефедов А.В. пояснил, что административного правонарушения он не совершал. 08.04.2011 года около 13 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, он подъехал к перекрестку <...> и <...>. Остановившись в потоке, он ожидал сигнала светофора, разрешающего поворот налево. При включении разрешающего сигнала, стоящий с ним рядом в средней полосе автомобиль, в нарушение ПДД, стал перестраиваться для поворота налево. Таким образом они повернули налево практически одновременно, в связи с чем сотрудники ГИБДД могли предположить, что он совершил выезд на встречную полосу движения. Возможно, он и выехал со своей полосы, но было это уже на самом перекрестке и допустил это он, чтобы избежать столкновения. Рассмотрев жалобу, заслушав в судебном заседании Нефедова А.В., допросив свидетелей и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи. Согласно показаний свидетеля инспектора ДПС 1 роты 1 батальона Т.В.В. 08.04.2011 года, при несении службы на пересечении <...> и <...>, около 13 часов ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Нефедова А.В., который двигался со стороны <...> в сторону <...>. Нефедов подъезжая к перекрестку, выехал на встречную полосу по дороге, имеющей пять полос для движения в обоих направлениях, обозначенных знаком 5.15.1, нарушил п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД. То, что Нефедов А.В., управляя автомобилем по дороге, имеющей пять полос для движения, обозначенных знаком 5.15.1 выехал на полосу встречного движения следует из протокола об административном правонарушении 56 ВА 069274 от 08.04.2011 года. Протокол составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. К протоколу приобщена схема, которая отражает существо нарушения и согласуется с фактическими обстоятельствами, изложенными в протоколе, отсутствие в схеме подписи Нефедова А.В. не является основанием для признания ее доказательством недопустимым. Суд считает несостоятельной версию Нефедова А.В. о том, что он при совершении поворота уклонялся от столкновения с автомобилем, поворачивающим также налево со средней полосы движения, в связи с чем допускает, что на самом перекрестке выехал на встречную полосу, поскольку впервые он выдвинул ее только при рассмотрении жалобы на постановление, ранее об этом не говорил, кроме того она опровергается показаниями сотрудника ДПС Т.В.В. Оснований не доверять указанному свидетелю не имеется. Он не является лицом заинтересованным в исходе дела. Ранее они не были знакомы с Нефедовым, оснований для оговора не имеется. В судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены С.М.А. и П.А.К., которые пояснили, что 08.04.2011 года в обеденное время двигались на автомобиле под управлением Нефедова А.В. по <...> в сторону города. На перекрестке с <...> они заняли крайнюю левую полосу и ожидали разрешающего сигнала светофора «поворот налево». При включении сигнала, они начали движение, в это время автомобиль иностранного производства со средней полосы, одновременно с ними стал поворачивать налево. Допускают, что возможно они выехали на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с другим автомобилем. Обсуждая показания свидетелей С.М.А. и П.А.К. суд считает, что являясь знакомыми Нефедова А..В. они могут быть заинтересованными в исходе дела в пользу последнего. Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги не было разметки не влечет удовлетворение жалобы. П. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 и более полосы для движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом отсутствие разметки в данном случае не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеется знак 5.15.1 определяющий направление движение по полосам. Суд считает, что действиям Нефедова А.В. дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, минимальное, предусмотренное санкцией статьи по которой квалифицированы его действия. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по настоящему административному делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова А.В, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Нефедова А.В. - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Т.Л. Климова