Р Е Ш Е Н И Е 20 июня 2011 г. г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием: - представителя ООО «ОУК» К.Е.В., действующей на основании доверенности № от <Дата обезличена>, удостоверение № от <Дата обезличена>; - представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Л.Н.В., действующей на основании доверенности № от <Дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОУК» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.05.2011 года. У С Т А Н О В И Л: ООО «ОУК», постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга Калугиной Т.В. от 19.05.2011 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей в доход государства. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «ОУК» не выполнило предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 5337 от 13.11.2010 года по устранению выявленных нарушений санитарных правил и норм (п.3.3.6 ПиН) по адресу <...>. Не устранены следующие нарушения - не проведена уборка помещений чердака от мусора находящегося на крыше <...> в срок до 01.03.2011 года. ООО «ОУК» не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбургав которой ссылается на то, что: - дом № по ул. <...> находится в управлении ООО «ОУК» с 01.06.2010 года. Периодичность уборки чердачного помещения, регламентированная п. 3.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 23.09.2003 г. № 170, истекает только 01.06.2011года. К 16.05.2011г. вывезено 90% мусора, работы по окончательной очистке чердака были запланированы на время городского месячника по благоустройству. Следовательно Общество не только не нарушило периодичность проведения уборки чердачных помещений, но и предприняло все зависящие меры для вывоза мусора. - Срок выполнения предписания не был продлён, в связи с тем, что Общество планировало выполнить его в установленный срок, о чём свидетельствует факт того, что 90 % мусора было вывезено и работы по уборке строительного мусора продолжались. Кроме того имеется наряд-задание от ООО «ОУК» для ООО «Т». - В нарушение закона орган муниципального контроля не уведомил ООО «ОУК» как саморегулируемую организацию о проведении внеплановой выездной проверкив целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителей при проведении внеплановой выездной проверки. Вопрос о том является ли ООО «ОУК» членом саморегулируемой организации Государственной жилищной инспекцией при проведении проверки и судом в ходе судебного разбирательства не выяснялся. - Протокол об административном правонарушении № 633 от 16.12.2011 года В связи с изложенным просит постановление мирового судьи от 19.05.2011 года - отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель ООО «ОУК» К.Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала, и пояснила, что в соответствии с п.3.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя от 23.09.2003 г. № 170, периодичность уборки чердачного помещения дома № по ул. <...> истекает только 01.06.2011года. К 16.05.2011г. вывезено 90% мусора, следовательно, Общество не только не нарушило периодичность проведения уборки чердачных помещений, но и предприняло все зависящие меры для вывоза мусора. Поэтому срок выполнения предписания ими не продлевался. Кроме того Протокол об административном правонарушении № 633 от 16.12.2011 года составлен в отсутствие представителя юридического лица и не вручен директору ООО «ОУК» М.Н.С. под роспись. Просила постановление мирового судьи отменить, и освободить Общество от административной ответственности. Представитель Государственной жилищной инспекции Л.Н.В. в судебном заседании просила жалобу ООО «ОУК» оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, указав на то, что ООО «ОУК» не выполнило в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении выявленных нарушений. Предписание в усыновленном законом порядке не обжаловалось и не оспаривалось, ООО «ОУК» за продлением срока устранения выявленных нарушений не обращалось. Обществом указывается, что предписание № 5337 от 13 ноября 2010 года планировалось выполнить в срок до 01 марта 2011 года, в связи с чем срок выполнения предписания не был продлен, предписание не оспорено. Фактически, с 13 ноября 2011 года (день выдачи предписания) по 16 марта 2011 года (день проверки исполнения предписания) прошло четыре месяца. Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетеля М.С.Г. работы по уборки строительного мусора начаты лишь 15 марта 2011 года, что свидетельствует о непринятии ООО «ОУК» всех зависящих от него мер по устранению выявленного нарушения и действующего законодательства. Кроме того при проведении проверки принимала участие представитель Общества - инженер первой категории М.С.Г. По результатам проведенной проверки 17 марта 2011 года инспекцией составлены акт проверки № 04-02-224/А-1 от 16 марта 2011 года и протокол № 04-02-224/А-1/ПЛ-1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на подписание и получение которого уведомлением № 04-39 от 16 марта 2011 года (отчет об отправке от 16 марта 2011 года) был приглашен директор ООО «ОУК» М.Н.С., т.к. у М.С.Г. отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. В связи с неявкой М.Н.С., надлежащим образом уведомленного о времени, дате и месте подписания и получения документов, указанные процессуальные документы направлены почтой в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Вина Общества выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей оно могло предпринять своевременные меры по устранению выявленных нарушений, но не сделало этого. Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО «ОУК» установленных законодательством обязанностей, равно как и отсутствие у Общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства и договора управления, а также обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом имеющихся у него обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в материалы дела не представлено. Все доводы Общества, изложенные в жалобе были изучены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. На основании изложенного, оснований к отмене постановления не имеется. Просит суд жалобу ООО «ОУК» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Рассмотрев жалобу, заслушав представителя ООО «ОУК», представителя жилищной инспекции, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Положением о государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, утвержденной Указом Губернатора Оренбургской области от 15.02.2010 года № 25-ук инспекция осуществляет контроль за техническим состоянием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременным выполнением работ по содержанию и ремонту и имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений. В соответствии с распоряжением и.о. заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области К.Н.С. от 11.11.2010 года №1662 специалистом 1 категории отдела нормативно-технического контроля государственной жилищной инспекции по Оренбургской области П.Е.В. проведена выездная проверка по обращению Б.О.И., проживающей по адресу: <...>, по вопросу ненадлежащего содержания крыши вышеуказанного дома. Согласно акту проверки №5333 от 13.11.2010 года в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003 года № 170. По результатам проверки было выдано предписание от 13.11.2010 года №5337, которым Обществу с ограниченной ответственностью установлен срок до 01.03.2011г. устранить выявленные нарушения, а именно выполнить уборку помещений чердака от мусора. 16.03.2011 года проведена проверка ООО «ОУК» в ходе которой было установлено, что нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки не устранены, то есть в установленный срок не выполнено предписание от 13.11.2011 года. Обсуждая доводы представителя ООО «ОУК» о том, что Общество заключило Договор управления домом № по <...> 01.06.2010г., поэтому считает, что периодичность уборки чердачных помещений истекает только 01.06.2011г., а также то обстоятельство, что Общество не продлевало срок выполнения предписания, т.к. планировало выполнить его в установленный срок, и к 16.03.2011г. было вывезено 90% мусора, суд считает их несостоятельными. Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению» Статья 24.5 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований по которым производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, и доводы, приведенные в жалобе представителя ООО «ОУК» не относятся к данному перечню. Более того тот факт, что Обществом к 16.03.2011г. было вывезено 90% мусора подтверждает, что у него имелась возможность выполнить предписание в установленный срок, однако сделано это не было. Кроме того суд также считает безосновательными доводы ООО «ОУК» о том, что они не были уведомлены о проведении проверки и о том, что протокол об административной ответственности составлен в отсутствии их представителя. Как усматривается из акта проверки от 13.11.2011г. при ее проведении со стороны ООО «ОУК» присутствовала инженер 1 категории М.С.Г. С копией распоряжения о проведении проверки директор ООО «ОУК» М.Н.С. ознакомлен 12.11.2010г. в 12ч.10мин. С копией акта проверки он ознакомлен 13.03.2011г. По результатам проведенной проверки 17 марта 2011 года инспекцией составлены акт проверки № 04-02-224/А-1 от 16 марта 2011 года и протокол № 04-02-224/А-1/ПЛ-1 по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на подписание и получение которого уведомлением № 04-39 от 16 марта 2011 года (отчет об отправке от 16 марта 2011 года) был приглашен директор ООО «ОУК» М.Н.С., т.к. у М.С.Г. отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность. В связи с неявкой М.Н.С. акт проверки и протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии. То, что данные документы получены Обществом, самим заявителем не оспаривается, указанные процессуальные документы направлены почтой в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что Общество должно быть извещено о дне, месте и времени составления протокола за несколько дней несостоятельны, т.к. в законодательстве не прописано за какой именно период времени лицо, в отношении которого ведется административное производство должно быть извещено о времени и месте составления протокола. Таким образом, ООО «ОУК» не выполнив в установленный срок, до 01.03.2011 года законного предписания государственной жилищной инспекции по Оренбургской области № 5337 от 13.11.2010 года об устранении выявленных нарушения совершило административное правонарушение предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы действия. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судья апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 19 мая 2011 года в отношении ООО «ОУК» которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.
составлен в отсутствие представителя юридического лица и не вручен директору ООО «ОУК» М.Н.С., его подпись в графе «протокол вручен» отсутствует. Уведомление направленное 16.03.2011г. факсимильной связью в адрес ООО «ОУК» судом не исследовалось. Доказательств того, что «факс» поступил адресату не представлено.