Р Е Ш Е Н И Е 06 июня 2011 г. г.Оренбург Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В., С участием заявителя Искандерова А.Н. Представителя заявителя: адвоката Фаркун А.Г.,ордер№ При секретаре Большаевой К.В. рассмотрев жалобу Искандерова <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <Дата обезличена> <ФИО>5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Искандеров <ФИО>11 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. он двигался в пределах полосы одного направления, при этом допустил опережение двигавшегося впереди автомобиля, без выезда на полосу встречного движения., кроме того, двигался с прилегающей территории и не пересекал место установки дорожного знака «обгон запрещен». Габариты автомобилей № позволяет произвести опережение без выезда на полосу встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы жалобы полностью поддержал. Представитель заявителя адвокат Фаркун А.Г. полагал, что в данной дорожной ситуации Искандеров обгон не производил, поскольку обгоном признается опережение одного транспортного средства другим, связанное с выездом со своей полосы и возвращением обратно. Ширина проезжей части в районе <...> позволяет произвести опережение без выезда на полосу встречного движения, с учетом габаритов обоих автомобилей, и даже бокового интервала. Считает, что состава правонарушения в действиях Искандерова нет. Просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>6 пояснял, что «для дорог с двухсторонним движением ширина проезжей части не более пяти метров. Если автомобиль совершает обгон другого автомобиля, то он по любому выезжает на полосу встречного движения». Вместе с тем, как видно из схемы места совершения административного правонарушения, в районе <...> ширина проезжей части не указана, схема составлена в отсутствии понятых, даже в той ситуации, когда водитель отказался подписывать схему. Второй автомобиль (его госномер, даже модель) не установлен и не указан в схеме. Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО>6 не мог в судебном заседании /<данные изъяты> /указать модель того автомобиля, которого, по его утверждению, обогнал Искандеров, пояснив лишь, что это был легковой автомобиль. Согласно дополнительно представленной суду схемы данного участка проезжей части, составленной в присутствии двух понятых ИДПС <ФИО>7, ширина проезжей части в районе <...> составляет <данные изъяты> Разметка отсутствует. Наличие знака 3.20 «обгон запрещен» не наблюдается. Таким образом, данная схема опровергает доводы ИДПС <ФИО>6 относительно «ширины проезжей части не более 5 метров» при тех обстоятельствах, что в им составленной схеме /<данные изъяты> никакие замеры не проводились, модель второго автомобиля им не указана. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в судебном заседании невозможно опровергнуть доводы заявителя, приведенные в жалобе, о том, что «…габариты автомобилей № позволяют произвести опережение без выезда на полосу встречного движения». Поскольку не установлен и на схеме не отражен второй автомобиль, суд берет за основу те габариты транспортных средств, о которых поясняет заявитель. Первоначальная схема, составленная без участия понятых, без производства замеров для подтверждения юридически значимых обстоятельств, при отказе от её подписания Искандеровым, не может быть признана допустимой и использоваться в качестве доказательства по делу. Таким образом, постановление мирового судьи следует считать вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Исходя из вышеизложенного, оснований для квалификации по ст.12.15 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Искандерова <ФИО>11 - изменить. Признать Искандерова <ФИО>11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Штраф перечислить на расчетный счет: полк ДПС, УФК по <данные изъяты> Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа, в отношении лица привлеченного к административной ответственности может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. Судья: