Р Е Ш Е Н И Е <Дата обезличена> <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., при секретаре Бочкаревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Габидуллин Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая постановление незаконным и необоснованным, Габидуллин Р.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что был направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии достаточных для этого оснований, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку в протоколе не указаны сведения о понятых. С результатами медицинского освидетельствования он не согласен, а поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, чем были нарушено его право на защиту. Считает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела при нарушении его конституционного права на защиту, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также документы, подтверждающие о невозможности его явки в судебное заседание, Габидуллиным Р.Ф. представлены не были. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Как следует из представленных материалов, административное дело было рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявитель был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения материалов дела, что подтверждается копией повесткой (л.д.25,27), ходатайство об отложении рассмотрения дела от Габидуллина Р.Ф. не поступало. Достаточных сведений о невозможности явки к мировому судье в назначенное время заявителем не представлено, документально не подтверждено. Таким образом, суд находит неявку Габидуллина Р.Ф. в судебное заседание не препятствующей рассмотрению дела, поскольку в материалах имеются документ, подтверждающий его надлежащее извещение о явке в суд. Мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку это не влечет нарушение прав Габидуллина Р.Ф. Как видно из обстоятельств дела, речь, прежде всего, идет об установлении факта нахождения Габидуллина Р.Ф. в состоянии опьянения. Правила дорожного движения однозначно запрещают управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и это является основным квалифицирующим признаком данного правонарушения. В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку у инспектора ДПС <ФИО>4, являющегося должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные законные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, им Габидуллину Р.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после отказа от прохождения которого Габидуллин Р.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждено документально материалами дела об административном правонарушении. Доводы Габидуллина Р.Ф. о том, сотрудники действовали незаконно и у них не было оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, суд считает не состоятельными и расценивает, как его желание уйти от ответственности. Признавая Габидуллина Р.Ф. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд руководствуется актом медицинского освидетельствования № от <Дата обезличена>. При этом суд исходит из следующего. Основой для медицинского заключения по результатам освидетельствования должны являться характерные признаки для состояния опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <Дата обезличена> (л.д.№), основанием для направления Габидуллина Р.Ф. на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: зрачки сужены, вялая реакция зрачка на свет, заторможенность. С данным протоколом Габидуллин Р.Ф.был ознакомлен, письменных объяснений по факту несогласия с описанными клиническими признаками своего состояния не дал, следовательно, претензий на момент составления протокола не имел, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал о своем согласии на прохождение освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования № от <Дата обезличена>, у Габидуллина Р.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> №, <Дата обезличена>, было установлено состояние опьянения (л.д.№ Из акта № от <Дата обезличена> усматривается, что освидетельствование проводилось спустя одного часа с момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС. Как следует из акта, заключение основано на совокупности клинических признаков и проведенных дважды с интервалом в двадцать минут отрицательных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определенных на приборе (ALERT-J4X), с указанием его заводского номера и даты последней проверки, в связи, с чем проведено химико-технологическое исследование биологического объекта. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что проведенные врачом-экспертом исследования, указанные в акте № от <Дата обезличена>, достаточны для вынесения заключения о состоянии опьянения. Устанавливая вину Габидуллина Р.Ф.в совершенном правонарушении, суд основывается на показаниях инспектора ДПС <ФИО>4, о том, что <Дата обезличена> в 23 часа 25 минут на <...> был остановлен автомобиль под управлением Габидуллина Р.Ф. у которого имелись признаки опьянения о чем был составлен протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование Габидуллина Р.Ф., но он в присутствии понятых отказался от освидетельствования; на объяснениях <ФИО>5, <ФИО>6 (л.д.№), оформленных с соблюдением процессуальных норм. Суд критически относится к доводам заявителя, о том, что Габидуллину Р.Ф. не предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в отсутствие понятых, что делает данные доказательства недопустимыми, поскольку отсутствие понятых никак не может повлиять на объективность материалов дела, подтверждающих управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Кроме того, согласно материалам дела об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны данные о понятых, заверенные их росписями об ознакомлении с протоколом, при этом, из объяснений понятых <ФИО>5, <ФИО>6 видно, что в присутствии Габидуллина Р.Ф. сотрудник ДПС пояснял им, что Габидуллин Р.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Каких-либо возражений от Габидуллина Р.Ф. при этом не поступало. На основании изложенного суд приходит к выводу, что Габидуллин Р.Ф., управлявший автомобилем и остановленный <Дата обезличена> сотрудниками ДПС, находился в состоянии опьянения. Вина Габидуллина Р.Ф. в совершении административного правонарушения в судебном заседании доказана полностью, подтверждается материалами дела и его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана верная юридическая оценка. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Наказание Габидуллину Р.Ф. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит. Руководствуясь ст.ст.24.5 п.6, 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Габидуллина <ФИО>1 - оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: