Р Е Ш Е Н И Е г. Оренбург 7 июля 2011 года Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Крыгиной О.В., заинтересованного лица: Осиновой Е.И., при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>9 на постановление № от 14.06.2011 года Административной комиссии Дзержинского района МО г. Оренбург, У С Т А Н О В И Л: Осинова <ФИО>8 постановлением Административной комиссии Дзержинского района МО г. Оренбург от 14.06.2011 года № признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Заместитель прокурора Дзержинского района г.Оренбурга <ФИО>4, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с протестом, ссылаясь на то, что по в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, исключающие производство по делу. Не установлено на основании каких сведений Осинова была признана собственником индивидуального жилого дома, не установлены границы прилегающей территории к домовладению, на которой Осинова не произвела покос травы. В постановлении отсутствуют сведения о получателе штрафа, не мотивировано решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, так как санкция статьи является альтернативной. Просит постановление АК отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В судебном заседании помощник прокурора Крыгина О.В. жалобу поддержала в полном объеме на вышеуказанных основаниях, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 г. № отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в АК. Осинова Е.И. поддержала доводы протеста и пояснила, что трава у неё росла в палисаднике, а в переулке была прополота. Также на момент проверки у неё был сломан палисадник, в связи с этим в объяснении она написала, что траву выкосит и палисадник поправим. Пояснила, что она является вдовой, не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что не было учтено при назначении наказания.. Представитель Административной комиссией Дзержинского района МО г.Оренбург <ФИО>6 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав прокурора, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3)виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ч.4 ст.14 Закона Оренбургской области об административных комиссиях в Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ постановление и определение по делу об административном правонарушении оформляются в соответствии с КоАП РФ. Из требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Согласно п.2.6, 2.6.2 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечивать сохранность имеющихся зеленых насаждений, производить на прилегающей территории покос травы в летний период не реже одного раза в 10 дней при высоте травостоя более 15 см. При рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Осиновой Е.И. административная комиссия Дзержинского района г. Оренбурга не установила на основании каких сведений гр. Осинова Е.И. была признана собственником индивидуального жилого дома <...>, данное обстоятельство также не отражено в протоколе № от 03.06.2011 об административном правонарушении. Помимо этого, административной комиссией Дзержинского района г. Оренбурга не были установлены границы прилегающей территории к домовладению на которой якобы Осинина Е.И. не произвела покос травы. Хотя в судебном заседании Осинова пояснила, что покос травы не был произведен в палисаднике её дома, а не на прилегающей к дому территории. Санкция ч. 1 ст.22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-03 Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не мотивированно принятое решение - почему Осининой Е.И. было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, хотя по смыслу закона они должны быть указаны в постановлении. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,если этоне позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что вышеизложенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Осиновой Е.И., являются существенными, суд отменяет постановление Административной комиссии от 14.06.2011 года и возвращает дело на новое рассмотрение. Руководствуясь с п.4 ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Протест заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга удовлетворить. Отменить постановление Административной комиссии Дзержинского района МО г. Оренбург от 14.06.2011 года № по делу об административном правонарушении в отношении Осиновой <ФИО>10 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». Материалы административного дела в отношении Осиновой <ФИО>11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» с приложенными к нему документами возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Дзержинского района МО «Город Оренбург». Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА