Р Е Ш Е Н И Е 11 июля 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием адвоката: Соболевой А.Н., действующей на основании ордера №к30/1943 от 11.07.2011 года при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИЩЕЙКИНА <ФИО>9, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Ищейкин С.Н. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга Трифоновой О.М. от 10.06.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 25.04.2011 года в 00.39 часов Ищейкин С.Н. управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. На законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом. Ищейкин С.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что такие обстоятельства как его отказ на требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе судебного заседания установлены не были. Из показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, видно, что ему не предлагалось пройти освидетельствование в присутствии понятых, так как их не было, а за рулем он не находился, а управлял им <ФИО>4 Также свидетели не пояснили в ходе судебного заседания, что видели как сотрудники ГИБДД приглашали понятых, однако в постановлении изложены совсем иные обстоятельства о которых они не говорили. Ссылку суда на доказательства, которыми опровергаются показания свидетелей, считает не состоятельной. Также при вынесении постановления суд ссылался на протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствии понятых. В ходе судебного заседания было оставлено без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе понятых. Суду подлежало полно, всесторонне исследовать материалы дела, чего сделано не было. Считает протокол о направлении не медицинское освидетельствование от 25.04.2011 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены незаконно в отношении него, так как он за рулем не был, а соответственно не должен был проходить какое-либо медицинское освидетельствование, от управления отстранять его не было необходимости, так как за рулем он и не находился. Полагает, что данные обстоятельства судом выяснены не были. Показания свидетеля - инспектора ДПС <ФИО>5 положены в основу принятия решения со ссылкой, что у суда отсутствуют основания не доверять материалам дела и показаниям <ФИО>5, а к показаниям всех свидетелей допрошенных в судебном заседании суд относится критически, и необоснованно ставит под сомнение тот факт, что все свидетели находятся с ним в дружеских отношениях. Суд не считает сам факт нахождения всех допрошенных свидетелей на месте составления протокола об административном правонарушении как протест со стороны граждан. Просит постановление судьи мирового участка №3 Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10.06.2011 года отменить, прекратить дело в отношении него за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Ищейкин С.Н. и его защитник Соболева А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме на указанных выше основаниях, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Подтвердили, что Ищейкин не был за рулем автомобиля, в связи с чем не может являться субъектом правонарушения. Изучив жалобу Ищейкина С.Н. и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Как видно из записи в справочном листе административного дела, копия постановление от 10.06.2011 года была получена Ищейкиным С.Н. 15.06.2011 года. Жалоба Ищейкина С.Н. поступила к мировому судье 21.06.2011 года (л.д.50-53), то есть в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана Ищейкиным С.Н. в установленный законом срок. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ищейкин С.Н. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Ищейкина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых - что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 56 03 091948 (л.д. 4), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Ищейкин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Ищейкиным С.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), рапортом сотрудников ДПС (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 6 - 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. Обсудив доводы Ищейкина С.Н. о том, что он не управлял автомобилем суд считает необоснованными, поскольку они полностью опровергается материалами административного дела, а такжепоказаниями свидетеля <ФИО>5, допрошенного мировым судьей, который утверждает, что за рулем автомобиля «№ действительно находился Ищейкин С.Н., а не иное лицо. Ищейкина свидетель также опознал и в судебном заседании как лицо, управлявшее автомобилем; рапортом сотрудника ИДПС <ФИО>5, в котором содержатся аналогичные сведения; К показаниям сотрудника ДПС <ФИО>5 нет оснований относиться критически, поскольку он ранее с Ищейкиным знаком не был, каких-либо причин оговаривать последнего у него не имеется. К тому же свидетель предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний. Необоснованными являются доводы Ищейкина С.Н. о том, что в судебное заседание не вызывались понятые. Как следует из протокола судебного заседания мировым судьей ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых было удовлетворено и предприняты все меры для их вызова в суд. Поскольку понятые в суд не явились и в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, мировой судья обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству Ищейкина С.Н., мировой судья обоснованно отнесся критически, полагая, что последние состоят с правонарушителем в дружеских отношениях и желают помочь ему избежать административной ответственности, так как не были установлены обстоятельства, по которым указанные свидетели по собственной инициативе оставались очевидцами оформления протоколов в отношении Ищейкина на протяжении двух часов в ночное время накануне рабочего дня. Свидетель <ФИО>7 является продавцом магазина, в связи с чем она не могла видеть факт управления Ищейкиным С.Н. транспортным средством, а только подтвердила показания свидетеля <ФИО>5 о том, что он заходил за Ищейкиным в магазин. Показания свидетеля <ФИО>4 суд не может учитывать в качестве доказательства того, что Ищейкин не управлял автомобилем, поскольку его показания противоречат показаниям других свидетелей, допрошенных мировым судьей, и полностью опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>5, который подтвердил, что за рулем автомобиля находился Ищейкин. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, суд считает доказанным факт отказа Ищейкина С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника ДПС. Неопровержимых доказательств обратного Ищейкиным С.Н. в судебное заседание предоставлено не было. С учетом изложенного действия Ищейкина С.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.06.2011г. в отношении Ищейкина <ФИО>10 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищейкина С.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА