Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием представителя заявителя: <ФИО>10 действующей на основании доверенности от 10.06.2011 года при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЩЕГОЛЕВА <ФИО>11, 10<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Щеголев Е.М. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга Паршиковой Н.А. от 15.06.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 22.05.2011 года в 00.47 часов на <...> Щеголев Е.М., управляя автомобилем «№ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. Несогласившись с данным постановлением, Щеголев Е.М. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил до конца всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Имелись неустранимые сомнения в обоснованности возбуждения правонарушения, протоколы составлены с грубейшими процессуальными нарушениями с явными признаками подлога. Согласно ст.26.2.3 КоАП РФ запрещается использовать доказательства, полученные с нарушением закона, в качестве допустимых доказательств. Просит постановление мирового судьи отменить. Заявитель Щеголев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляя, в связи с чем судья рассматривает жалобу в его отсутствие. Представитель заявителя <ФИО>5, действующий на основании доверенности от 10.06.2011 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнил, что основанием для отмены решения является то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены сотрудники полиции и понятые; у ИДПС не было законных оснований для направления Щеголева Е.М. на медицинское освидетельствование; форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД; Щеголеву Е.М. не было предъявлено техническое средство измерения на месте; нет чека; нет доказательств того, что моему доверителю было предложено пройти освидетельствование. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Щеголев Е.М. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475. Направление водителя транспортного средства Щеголева Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7, что подтверждается поставленными ими подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <...> (л.д. 3), как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Щеголев Е.М. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Щеголевым Е.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями сотрудника ДПС - <ФИО>8, объяснениями понятых - <ФИО>6 и <ФИО>7 Не доверять объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, к тому же были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показал, что 21.05.2011 года в 23.40 часов на <...> им, совместно с сотрудниками вневедомственной охраны был остановлен автомобиль «№, который по описанию был похож на автомобиль, совершивший ДТП на <...> (сбил мотоциклиста и скрылся с места происшествия). Водитель указанного автомобиля представился Щеголевым <ФИО>12, у которого имелись характерные признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На место были приглашены понятые, в присутствии которых Щеголеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на любом стационарном посту ДПС, на что Щеголев ответил отказом. Тогда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение на ул. Инструментальной, на что Щеголев ответил категорическим отказом, пояснив при этом, что нет смысла ехать, поскольку он и сам знает, что пьян. В отношении Щеголева были составлены соответствующие протоколы, в которых Щеголев расписался и написал объяснения. Дополнил, что в протоколах им собственноручно исправлено имя одного понятого, что является технической ошибкой. Сомневаться в объективности показаний сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, поскольку ранее со Щеголевым Е.М.он знаком не был, причин оговаривать последнего у него не имеется. К тому же его показания полностью согласовываются с материалами административного дела. Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением действующего законодательства являются несостоятельным, поскольку он был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Таким образом, форма протокола, утвержденная Приказом от 4 августа 2008 г. N676 соответствует нормам действующего законодательства. То обстоятельство, что в графе пройти медицинское освидетельствование вместо слова «отказываюсь» указано «не согласен», не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку форма протокола носит рекомендательный, а не обязательный характер. Также суд находит несостоятельными и доводы заявителя о том, что объяснения написаны рукой инспектора и лишь подписаны понятыми, поскольку в законодательстве нет указания на то, что объяснения должны быть написаны собственноручно понятыми. Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует чек от алкотектора и акт освидетельствования несостоятелен, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от освидетельствования на месте акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае составляется оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указывается, что основанием для его составления послужил отказ лица от освидетельствовании на месте. Доводы жалобы о том, что Щеголеву Е.М. не было представлено техническое средство измерения, он не был уведомлен о целостности клейма, суд не принимает во внимание, поскольку данную процедуру инспектор обязан провести лишь при самом освидетельствовании лица на состояние опьянения, а, как следует из материалов дела, Щеголев отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ИДПС не обязан был предоставлять ему алкотектор. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что Щеголев собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. В ходе судебного заседания заявитель сам подтвердил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку дома болел ребенок и он сильно торопился. Таким образом, доводы жалобы о том, что прохождение медицинского освидетельствования не было предложено вообще, опровергаются объяснениями самого Щеголева Е.М. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт управления Щеголевым Е.М. 22.05.2011 года в 00.47 часов автомобилем «№, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Неопровержимых доказательств, подтверждающих иное, Щеголевым Е.М. в судебное заседание предоставлено не было. С учетом изложенного действия Щеголева Е.М. были верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.06.2011г. в отношении Щеголева <ФИО>13 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголева Е.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА