Р Е Ш Е Н И Е 2 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧЕРНЕЦОВА <ФИО>8, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Чернецов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Пересыпкиной Т.И. от 30.06.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 15.06.2011 года в 01.00 часов на <...> около <...> Чернецов А.А., управляя автомобилем № с признаками наркотического опьянения (зрачки расширенные, реакция на свет вялая, вялая речь) от освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. От управления автомобилем был отстранен. Чернецов А.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что первым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако понятые были приглашены во время составления протокола, в связи с чем не могли видеть управлял ли он автомобилем. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ему было предложено после отстранения от управления автомобилем, а на тот момент он не являлся лицом, которое управляет транспортным средством. Указывает, что инспектор должен был провести освидетельствование с использованием технических средств измерения и проинформировать его о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, однако ничего этого сделано не было, в связи с чем он и отказался от прохождения освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Чернецов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не предоставил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, рассматривает жалобу в его отсутствие. Изучив жалобу Чернецова А.А. и, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу. Как видно из записи в справочном листе административного дела, копия постановление от 30.06.2011 года была получена Чернецовым А.А. 06.07.2011 года. Жалоба от Чернецова А.А. поступила к мировому судье 14.07.2011 года (л.д.17), то есть в течение 10 суток после получения копии постановления. Таким образом, жалоба подана Чернецовым А.А. в установленный законом срок. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями для освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Чернецов А.А. управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки, реакция на свет вялая, вялая речь. Указанные признаки свидетельствуют о том, что поведение Чернецова А.А. не соответствовало обстановке, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. Из протокола об административном правонарушении следует, что Чернецов А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем свидетельствует его объяснения, написанные собственноручно (л.д. 4). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Чернецов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6). Из объяснений понятых <ФИО>4 и <ФИО>5 следует, что 15.06.2011 года в их присутствии сотрудниками ГИБДД гражданину Чернецову А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Чернецов А.А. ответил категорическим отказом. При этом у Чернецова имелись признаки наркотического опьянения - расширенные зрачки, вялая реакция на свет, вялая речь (л.д. 9 - 10). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <ФИО>6 показал, что 15.06.2011 года в 01.00 часов на <...> им был остановлен автомобиль «№ под управлением Чернецова А.А., у которого имелись признаки наркотического опьянения. В присутствии двух понятых Чернецову А.А. было предложено пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование, на что Чернецов ответил отказом. В устной беседе Чернецов пояснил, что нет смысла ехать на освидетельствование, так как она будет не в его пользу. Не доверять показаниям сотрудника ИДПС и объяснениям понятых у суда оснований не имеется, поскольку они ранее с Чернецовым А.А. знакомы не были и, следовательно, не заинтересованы в исходе дела. Неопровержимых доказательств, подтверждающих иное, Чернецовым А.А. предоставлено не было. Понятые, присутствующие на месте, зафиксировали факт отказа Чернецова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеются их подписи в протоколе. Таким образом, действиям Чернецова А.А. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы заявителя о том, что на момент заявления ему требований о прохождении освидетельствования он не управлял транспортным средством суд находит несостоятельными, поскольку сам факт управления транспортным средством Чернецов не отрицает, а то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством того, что Чернецов автомобилем не управлял. Понятые были приглашены сотрудниками полиции после остановки автомобиля в связи с тем, что у них появились основания полагать, что Чернецов находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому они не могли видеть факт управления заявителем автомобилем. К тому же действующее законодательство не предусматривает участие понятых при остановке автомобиля сотрудниками ДПС. Доводы жалобы о том, что Чернецову не было представлено техническое средство измерения, он не был уведомлен о целостности клейма, суд не принимает во внимание, поскольку данную процедуру инспектор обязан провести лишь при самом освидетельствовании лица на состояние опьянения, а, как следует из материалов дела, Чернецов отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем ИДПС не обязан был предоставлять ему алкотектор. К тому же автомобиль ДПС не был оборудован техническим средством измерения и Чернецову было предложено проехать на ближайший стационарный пост, где имеется алкотектор, для прохождения освидетельствования. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.06.2011г. в отношении Чернецова <ФИО>9 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА