Р Е Ш Е Н И Е 1 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., заявителя: Баева В.С., представителя: <ФИО>10 действующего на основании доверенности №3878 от 23.06.2011 года при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАЕВА <ФИО>11, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.06.2011 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Баев В.С. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга Паршиковой Н.В. от 09.06.2011 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Согласно постановления мирового судьи правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: 05.06.2011 года в 23 часа 20 минут на <...> Баев В.С. управлял автомобилем № в состоянии опьянения. От управления транспортным средством был отстранен. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Баев В.С. обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что при вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона. Также судья не дал ему возможности изложить свою версию событий. В постановлении судья указывает, что вина подтверждается, объяснениями понятых, рапортом ИДПС и протоколами. Однако сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работникамиданного органа. В таком случае, показания сотрудника ДПС не могут быть приняты судом как доказательства. Освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД проводилось с нарушением действующего законодательства, так как инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. В связи с этим акт освидетельствования в данном случае не может быть принят в качестве доказательства наличия состояния алкогольного опьянения. В акте освидетельствования погрешность прибора указана, однако расчет результата проводился без ее учета. Результат измерения не содержащий информации о погрешности не может иметь доказательственного значения. Результаты алкотектора фальсифицированы инспектором ГИБДД, так как для получения результата необходимо совершить выдох в прибор, что отражается и на чеке, а именно, отражается, какая доля алкоголя приходится на определенный объем выдыхаемого воздуха, а на чеке в строке воздух указано 0,0 литра. Также распечатка с показаниями прибора не была предоставлена для ознакомления с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует отсутствие на ней его подписи. Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты, поскольку порядок проведения освидетельствования, указанный в соответствующих правилах, является гарантией законности установления состояния опьянения. В постановлении судья не указала, что при направлении его на мед. освидетельствование был соблюден весь порядок его направления и при этом ссылается на рапорт инспектора ДПС. Также в постановлении имеется ссылка на объяснения понятых, однако судом при этом не было учтено, что данные объяснения выполнены на шаблонных бланках, в которых лицу одновременно разъясняются права свидетеля, потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания написаны самим инспектором ДПС. В объяснениях указано наличие признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, но описать данные признаки понятые не могут, т.к. на момент того, как я находился в здании поста и проходил освидетельствование, где они не присутствовали. Понятые, которые указаны в бланках протоколов на момент выявления правонарушения отсутствовали, а были приглашены сотрудниками ДПС только после составления административного материала. Инспектором ДПС не было указано наименование технического средства, с применением которого проводилось первое освидетельствование, не указана марка и заводской номер прибора, что является обязательным при проведении освидетельствования. Считает, что не былозаконных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что не было понятых, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в акте указана дата последней проверки прибора 21.06.2011 г., но согласно распечатанного чека к данному прибору калибровка прибора проведена 06.06.2011 что не может быть достоверным, так как событие произошло 06.06.2011 года. Помимо того сотрудник, выявивший административное правонарушение, не составил подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Рапорт сотрудника милиции в качестве доказательства по делу не может быть принят, т.к. сотрудник в нарушение не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К тому же штамп о регистрации в КУСП на данном рапорте отсутствует, соответственно рапорт получен с нарушением закона. Указывает, что в протоколе об отстранении от управления и в протоколе о АП инспектором были внесены многочисленные исправления, в частности, число, место и время составления, хотя внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Однако внесенные изменения инспектором не были заверены надлежащим образом. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить. Представитель заявителя <ФИО>5, действующий на основании доверенности № от <Дата обезличена>, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что прибор подлежит поверке раз в полгода, в связи с чем применение данного алкотектора нельзя признать допустимым доказательством. К показаниям понятых просит отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности и противоречивы. В судебном заседании Баев В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. По существу дела пояснил, что 5 июня 2011 года он ехал в город Оренбург из деревни, так как его жене стало плохо. На въезде в город его остановил инспектор ДПС, проверил документы и заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ИДПС потребовал пройти освидетельствования. Он, зная, что трезв, согласился. ИДПС пригласил понятых, в присутствии которых он несколько раз продышал в прибор. Результат - отрицательный. Однако ИДПС не отпустил его, а сообщил, что этот прибор не исправен и сейчас привезут другой прибор. После того, как привезли второй прибор, сотрудники пригласили двух других граждан и в их присутствии он продышал в другой прибор, в который он дунул около четырех раз и сотрудник сказал, что он находится в состоянии опьянения. Что показал в действительности прибор он не видел. Дополнил, что признал вину и собственноручно написал объяснения в протоколе, потому что ему так сказали сотрудники ДПС. У мирового судьи также признал вину, однако на самом деле он был трезвый. Просит постановление мирового судьи отменить. Заслушав заявителя и, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образуется действиями по управлению транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями для освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно должны быть отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Баев В.С. 6 июня 2011 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. При освидетельствовании Баева В.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Баева В.С. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,403 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Баев В.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AlcotectorPRO-100combi», со сроком поверки до 21.06.2011 г. Вина Баева В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), чеком алкотектора (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), объяснениями понятых <ФИО>7 и <ФИО>6 (л.д. 9 - 10), рапортом ИДПС (л.д.11). Доводы Баева В.С. о том, что при вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям закона и не дал ему возможности изложить свою версию событий, суд считает безосновательными так как мировой судья, действуя на основании ст.26.11 КоАП РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе и показаниями самого Баева В.С., который в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении полностью признал и раскаялся, подтвердил факт употребления им в этот день спиртного и просил строго не наказывать, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.06.2011 года. Довод Баева В.С. о том, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работникамиданного органа являются несостоятельными. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Освидетельствование Баева В.С. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства от 26.06.2008 года №475 и в совокупности с показаниями понятых, подписи которых имеются в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также с подписями Баева В.С., который при этом не высказывал каких-либо замечаний по поводу проводимой в отношении него процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. Свидетель <ФИО>7 подтвердил данный факт в ходе судебного заседания, полностью подтвердив объяснения, данные им ИДПС в части того, что в его присутствии водителю Баеву В.С.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование производилось с применением технического средства измерения Алкотектор, с результатом - 0,403 мг/л он был ознакомлен, что и зафиксировал своей подписью. С учетом этого доводы Баева В.С. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования не соответствуют действительности. Доводы Баева В.С. о том, что ИДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования, что является прямой обязанность инспектора были проверены в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. В соответствии с п. 6 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №475, инспектор ДПС перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения обязан проинформировать водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Это видно из акта освидетельствования и протокола об АП, в которых указаны наименование прибора, его заводской номер, и дата последней проверки прибора. Кодексом об административных правонарушениях, иным нормативным правовым актом, не предусмотрено включение в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей о разъяснении прав и обязанностей освидетельствуемого лица, а также об информировании данного лица о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения и последствиях отказа от освидетельствования или несогласия с его результатами. В акте освидетельствования имеется подпись Баева В.С. и собственноручная запись о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Помимо этого доводы Баева В.С. о том, что в акте освидетельствования погрешность прибора указана, однако расчет результата проводился без её учета являются несостоятельными, поскольку лицо привлекается к административной ответственности за состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при этом концентрация этилового спирта не имеет значения, поскольку результатом опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Баева В.С. в концентрации 0,403 мг/л, тогда как погрешность прибора составляет всего лишь 0,048 мг/л. Доводы Баева В.С. о том, что распечатка с показаниями прибора не была предоставлена для ознакомления с результатами освидетельствования опровергается чеком, на котором имеется собственноручная подпись Баева В.С. и подписи понятых. Доводы жалобы о том, что рапорт не является допустимым доказательством, поскольку он не зарегистрирован и инспектор не предупреждался об административной ответственности являются несостоятельными, поскольку рапорт не является объяснением, в связи с чем инспектор не может сам себя предупреждать об ответственности за дачу ложных показаний. К тому же данное указание не содержится ни в одном нормативно-правовом акте. Исходя из материалов дела был соблюден весь порядок направления Баева В.С. на медицинское освидетельствование, и объяснения которые давали понятые были оформлены на бланках в которых имеется графа с разъяснением прав понятых, напротив которой имеются их подписи о том, что они ознакомлены с содержанием данных статей, в том числе и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К доводу Баева В.С. о том, что инспектором ДПС не было указано наименование технического средства, с применением которого проводилось первое освидетельствование, не указана марка и заводской номер прибора, что является обязательным при проведении освидетельствования суд относится критически, так как привлекли Баева В.С. к административной ответственности на основании второго освидетельствования, где указанны и наименование прибора, и заводской номер, которым оно проводилось. Довод жалобы о том, что водительское удостоверение было изъято в отсутствие понятых, основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ, основанием к его изъятию явилось нарушение Баевым В.С. ПДД РФ, а потому участие понятых при изъятии водительского удостоверения законом не предусмотрено. Доводы заявителя о том, что дата последней проверки прибора указано 21.06.2011 года, тогда как событие произошло 06.06.2011 года, а в чеке дата указана 21.06.2010 года не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку как следует из копии свидетельства о поверке № от 21.06.2010 года средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «AlcotectorPRO-100combi», заводской номер № поверено и на основании периодической поверки признано пригодным к применению и действительно до 21.06.2011 года. Таким образом в акте указана дата очередной проверки прибора - 21.06.2011 года, что и видно из свидетельства. Согласно ст.13 ФЗ от 26.06.2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. По общему правилу периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений. Соответствующая запись о проверке должна быть сделана в эксплуатационных документах. Результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. В свидетельстве о поверке дата очередной поверки указана 21.06.2011 года, поэтому данное средство измерения могло быть использовано для проведения освидетельствования. Доводы Баева В.С. о том, что сотрудник не составил схему места совершения административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку сотрудником ИДПС был составлен подробный рапорт, а составление схемы данного правонарушения действующим законодательством не предусмотрено. Схема правонарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства. Наличие исправлений в протоколе об АП не является основанием для отмены решения, так как они являются несущественными, допустимыми и не нарушающими права лица, привлеченного к административной ответственности. К тому же в протоколе имеется запись инспектора о том, что все исправления выполнены в присутствии правонарушителя, где имеется подпись Баева В.С. Показания понятых <ФИО>8 и <ФИО>9 суд не принимает во внимание, поскольку в них не содержится доказательств вины Баева В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а имеется информация совершенно иного рода. Показания Баева В.С., изложенные в жалобе и данные в суде апелляционной инстанции суд расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку при составлении в отношении него протокола об АП Баев собственноручно написал, что «управлял авто, задержан на посту ДПС, пил водку». В суде первой инстанции Баев вину признавал полностью, где показал, что утром употреблял спиртное, а вечером сел за руль. После проведения освидетельствования он был полностью согласен с его результатами. Таким образом, действиям Баева В.С. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Баеву В.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 09.06.2011г. в отношении Баева <ФИО>12 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева В.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА