Р Е Ш Е Н И Е «<Дата обезличена> 2011 года <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием: заявителя Быкова Б.С., адвоката Мыслина М.А., представившего ордер № № от <Дата обезличена>, удостоверение №, при секретаре Бочкаревой И.А. рассмотрев жалобу Быкова <ФИО>9 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Быков Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Считая постановление незаконным и необоснованным, Быков Б.С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указал, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку он не присутствовал в судебном заседании, так как находился в служебной командировке. В судебное заседание представлял заявление об отложении судебного заседания с копией командировочного удостоверения. При вынесении постановления мировой судья признал причину его отсутствия неуважительной, рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, также допросил сотрудников ДПС в суде в качестве свидетелей, несмотря на то, что они являются должностными лицами, составившими протокол по делу об административном правонарушении являются работниками заинтересованного лица, в постановлении не дана оценка показаниям свидетеля <ФИО>5, допрошенного в судебном заседании в апреле 2011 года, считает, что показания свидетеля <ФИО>8 являются надуманными и противоречат естественному ходу событий. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела при нарушении его конституционного права на защиту, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе, при этом пояснил, что двигался в общем потоке машин с частичным выездом на полосу встречного движения в связи с объездом транспортных средств, создавших помехи на дороге по причине дорожно-транспортного происшествия, на полосу встречного движения из колонны транспортных средств, двигающихся друг за другом, не выезжал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить. Защитник Быкова Б.С. - адвокат Мыслин М.А. жалобу Быкова Б.С. поддержал, считает,что поскольку постановление мирового судьи от <Дата обезличена> вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене. Свидетель <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> в утренние часы он двигался на своем автомобиле в сторону <данные изъяты>, движение на <...> было затруднено из-за дорожно-транспортного происшествия, так как на полосе дороги его направления столкнулись два автобуса. Спустя некоторое время, по телевизору в телеобъявлении бегущей строки увидел обращение о просьбе откликнуться свидетелей ДТП на <...> <Дата обезличена>. Позвонив по указанному телефону, он узнал от Быкова Б.С. обстоятельства произошедшего с ним <Дата обезличена>. Быков Б.С. попросил его, если потребуется, быть свидетелем по ситуации, сложившейся на дороге <Дата обезличена> и дать пояснения в суде. Так как он хорошо запомнил двигающийся впереди него в потоке транспортных средств автомобиль Москвич красного цвета с г/н, таким же как у его родственника, он может подтвердить, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, двигался в общем потоке транспортных средств, объезжая участников ДТП по левой полосе, с частичным выездом на полосу встречного движения, обгон транспортных средств с выездом на встречную полосу не совершал. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. При этом суд принимает во внимание следующее. Как следует из представленных материалов, административное дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Быков Б.С. был своевременно извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и представил заявление об отложении судебного заседания в связи с его выездом в служебную командировку. Утверждение заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей признана причина его отсутствия неуважительной и его ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено незаконно, не может повлечь отмену состоявшегося постановления. Как указывает законодатель, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением лица, привлекаемого к административной ответственности, в командировке, подлежит удовлетворению только в случае чрезвычайной ситуации, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть заменено при направлении в командировку другим сотрудником. Как видно из материалов дела, Быковым Б.С. к ходатайству приложено командировочное удостоверение, однако данный документ не содержит сведений о крайней необходимости выезда за пределы города и не является документом, подтверждающим уважительность причин неявки в суд. Кроме того, законодательством предусмотрено, что законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения федеральных судов и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. С учетом того, что Быков Б.С. заранее был извещен о явке в суд, неявка в связи с нахождением в командировке не является уважительной причиной. Таким образом, Быков Б.С., зная о том, что в производстве мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г.Оренбурга находится административный материал в отношении него, будучи надлежащим образом извещенным, игнорировав вызов суда, выехал в служебную командировку, не предпринял все меры для явки в суд. Причину неявки Быкова Б.С. в судебное заседание суд находит неуважительной и считает, что мировым судьей обосновано принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу, что вина Быкова Б.С. Установлена и его действиям по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана верная юридическая оценка. Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Согласно материалам дела, <Дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>7 в отношении Быкова Б.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в 09 часов 05 минут водитель Быков Б.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», № и, осуществляя движение по <...>, в районе <...> направлении <...> со стороны <...>, совершил обгон транспортных средств, производящих объезд препятствий, и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем нарушил п.п.1.3, 9.1, 9.2, 11.5 ПДД РФ Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены. В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Быков Б.С. был ознакомлен, от подписи отказался. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с вмененным ему составом правонарушения Быков Б.С. не согласился, схему осмотра места происшествия не подписал, при этом каких-либо замечаний не указал. При этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Быкову Б.С. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Факт совершения Быковым Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Так, из приложенных к протоколу об административном правонарушении рапорта инспектора дорожно-патрульной службы и схемы места совершения административного правонарушения усматривается начало и маршрут движения автомобиля под управлением Быкова Б.С., двигающегося по <...> в сторону <...> и объезжающего участников ДТП по левой полосе с частичным выездом на полосу встречного движения, в общем потоке транспортных средств, после чего совершившего обгон впереди двигающихся транспортных средств, которые в свою очередь обгоняли препятствие. При изучении расположения транспортных средств на участке дороги <...>, изображенного на схеме, ширины полос в обоих направлениях, ширины дорожного полотна, учитывая маневр автомобиля под управлением Быкова Б.С., не остаются сомнения в том, что последним нарушены п.п. 1.3, 9.1, 9.2, 11.5 ПДД РФ. Доводы заявителя о том, что инспекторы ДПС необоснованно допрошены в качестве свидетеля при рассмотрении дела у мирового судьи, суд находит не обоснованными, так как должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Ссылку Быкова Б.С. на то обстоятельство, что он на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, осуществлял движение в потоке транспортных средств, объезжая участников ДТП по левой полосе, частично выезжая на полосу встречного движения, поскольку иначе объехать это препятствие не представлялось возможным, суд считает не состоятельной и расценивает как его желание уйти от ответственности, поскольку данные факты подтверждаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО>6, <ФИО>7, свидетеля <ФИО>8, данных ими в ходе судебного заседания у мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как не выявлены основания, по которым они могли бы оговаривать Быкова Б.С., излагая не соответствующие действительности обстоятельства. К показаниям свидетеля <ФИО>5 суд относится критически, поскольку находит его пояснения не логичными. Давая показания в судебном заседании о том, что он познакомился с Быковым Б.С., позвонив по телеобъявлению в бегущей строке о просьбе откликнуться очивидцев ДТП, не смог пояснить суду о цели звонка, так как непосредственным свидетелем ДТП он не был, в связи с чем конкретных фактов по ДТП, как он сам непосредственно заявил в суде, он сообщить не мог, так как не видел момент столкновения. Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события, изложенная Быковым Б.С., судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку не подтверждается материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Быкова Б.С. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Быкова <ФИО>9 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья