Р Е Ш Е Н И Е «<Дата обезличена> года <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием: заявителя Хасанова М.С., представителя заявителя Даминовой А.А., действующей на соновании доверенности от <Дата обезличена>, при секретаре Бочкаревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Хасанов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая постановление незаконным и необоснованным, Хасанов М.С. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указал, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением требований закона, поскольку он в судебном заседании никаких показаний не давал, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем что ему необходима помощь адвоката, а также о вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако сотрудники ДПС длительное время не могли доставить его в больницу для прохождения процедуры медицинского освидетельствования. В устной беседе он пояснил сотрудникам ГИБДД, что должен присутствовать на судебном заседании в суде <...> по гражданскому делу, в связи с чем инспектор ДПС предложил написать, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование. В протокол внесено исправление на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. <Дата обезличена> он добровольно прошел в <...>» медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, где было установлено, что он не находился в состоянии опьянения. Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, дополнительно пояснил, он не знал, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным и отказ от его прохождения может повлечь за собой административную ответственность и такое наказание. Не отрицал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, т.к. торопился в суд на заседание по гражданскому делу. Он по предложению инспектора <ФИО>5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор в отсутствие понятых, но инспектор скрыл от него результат его освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, инспекторов ДПС: <ФИО>5, <ФИО>6, понятых <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как видно из смысла ст.12.26 КоАП РФ, данное правонарушение с формальным составом и для привлечения к административной ответственности не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле. Вина Хасанова М.С. в совершении административного правонарушения в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, доказана полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт невыполнения Хасановым М.С. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Хасанов М.С. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), а также фактом отказа Хасанова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. <ФИО>1 был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений по факту несогласия с описанными клиническими признаками своего состояния на момент составления предъявлено им не было, следовательно, претензий на момент составления протоколов не имел, о том, что он был трезв, стал заявлять только в суде, что расценивается судом как его желание уйти от ответственности. Как следует из объяснений понятых <ФИО>7 (л.д.5), <ФИО>8(л.д. 6), имеющихся в материалах дела, в их присутствии сотрудниками ДПС <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал согласие только на прохождение медицинского освидетельствованя на состояние опьянения. Через некоторое время <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, были приглашены другие понятые. Как следует из объяснений понятых <ФИО>10 (л.д. 7), <ФИО>9 (л.д.8), имеющихся в материалах дела, в их присутствии Хасанов М.С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование внесено исправление на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.1 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №. Таким образом, требования инспектора ДПС были законны, и в действиях Хасанова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы Хасанова М.С. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а прошел данное освидетельствование, однако инспектор не ознакомил его с результатом освидетельствования, и что в присутствие понятых у него не выяснялось, желает ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает не состоятельными и расценивает как его желание уйти от ответственности, поскольку факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспекторов ДПС <ФИО>5, <ФИО>6, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как не выявлены основания, по которым они могли оговаривать Хасанова М.С., давая ложные показания; объяснениями <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, имеющимися в материалах дела, которые опровергают их показания, данные ими в судебном заседании, в связи с чем суд их показания, данные в судебном заседании, во внимание не принимает, поскольку ими не представлены доказательства в обоснование своих заявлений о том, что эти лица подписывали бланки документов, представленные инспектором ДПС, не прочитывая их. Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку эта процедура длительная по времени, а ему необходимо было присутствовать на судебном заседании по гражданскому делу, в связи с чем он был вынужден отказаться о прохождения медосвидетельствования, суд не может признать уважительной причиной для невыполнения законного требования инспектора ГИБДД, так как она не является исключительной и крайне необходимой. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имелись законные основания для направления Хасанова М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Хасанов М.С. отказался. Нарушение процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хасанов М.С. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования инспектора ДПС были законны, и в действиях Хасанова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Хасанов М.С. в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела. Наказание Хасанову М.С. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хасанова <ФИО>1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. Судья