Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена>                                                                         <...>

Судья Дзержинского районного суда <...>                        Карпова О.В.,

при секретаре                                                        Бочкаревой И.А.,

рассмотрев протест прокурора <...> на постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город Оренбург» по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой <ФИО>1,

У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город Оренбург» Прокофьева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 ч.1 <...> от <Дата обезличена> №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в <...>» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <...> подал протест, в котором просил постановление Административной комиссии <...> <...>» № от <Дата обезличена> в отношении Прокофьевой Т.А. отменить как незаконное по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Прокофьевой Т.А., административной комиссией <...> были нарушены нормы КоАП РФ, не выяснены и не указаны в постановлении обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Прокофьевой Т.А., а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административная комиссия не установила, на основании каких сведений Прокофьева Т.А. была признана собственником индивидуального жилого <...>, данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении, помимо этого, Административной комиссией не были установлены границы прилегающей территории к домовладению. В нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Просит суд постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> <...>» по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой Т.А. отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию <...> <...>».

     Прокофьева Т.А. в судебном заседании просила суд отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить, поскольку она не является собственником жилого дома по адресу: <...>, право собственности на указанный жилой дом принадлежит её мужу, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

          Представитель Административной комиссии <...> <...>», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Административной комиссии <...>

           В судебном заседании прокурор <...> <ФИО>4 протест поддержала на вышеизложенных основаниях. Просила суд отменить постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> <...>» в отношении Прокофьевой Т.А. как незаконное.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора <...>. При этом принимает во внимание следующее.

           Орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. В частности подлежит доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

           Пунктом 1.1 «Правил содержания и благоустройства <...>», который указан в Приложении к Постановлению Оренбургского Совета от <Дата обезличена> № «Об утверждении Правил содержания и благоустройства <...>» определяется порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию <...>, которые являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории <...>, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан; пунктом 1.4.3. определено, что владелец объекта внешнего благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

            Как следует из материалов дела, Прокофьева Т.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.6.2 «Правил содержания и благоустройства <...>», в соответствии с которым

собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечивать сохранность имеющихся зеленых насаждений, производить на прилегающей территории покос травы. За нарушение данных Правил предусмотрена ответственность согласно ч.1 ст.22 <...> от <Дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <...>».

            Согласно пункта 2.2 правил содержания и благоустройства <...>, физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории осуществляют содержание и благоустройство территорий; пунктом 2.6 установлены обязанности собственников индивидуальных жилых домов.

            Однако, как установлено в судебном заседании, при составлении протокола Административной комиссией не установлено, является ли Прокофьева Т.А. собственником индивидуального жилого <...>, данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении.

            Как следует из пояснений Прокофьевой Т.А. в судебном заседании, собственником индивидуального жилого дома по адресу: <...>, является ее супруг <ФИО>5, документы на право собственности, подтверждающие данный факт, находятся в настоящее время в юстиции в связи с оформлением земельного участка по данному адресу.

           На основании изложенного, вину Прокофьевой Т.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 22 ч.1 <...> «Об административных правонарушениях в <...>», суд считает не установленной, поскольку Прокофьева Т.А. не является субъектом правонарушения.

           Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающего, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена ее вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

           В действиях Прокофьевой Т.А. отсутствует состав данного правонарушения, а потому производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <...> на постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> <...>» по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой <ФИО>1 о наложении административного штрафа в размере 100 рублей- удовлетворить.

Постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...>» по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой <ФИО>1 - отменить.

                   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьевой <ФИО>1 по ст. 22 ч.1 <...> от <Дата обезличена> « Об административных правонарушениях в <...>» - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения /получения/.

Судья