Р Е Ш Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием заявителя Вознюк В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вознюк В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.07.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Вознюк В. В., <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 06.07.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на четыре месяца. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.06.2011 г. в 09 часов 10 минут, около дома № по <...>, Вознюк В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на дороге, имеющей пять полос для движения в обоих направлениях, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД. Не согласившись с данным постановлением, Вознюк В.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям: - при рассмотрении дела мировым судьей не был исследован видеоматериал по факту совершения административного правонарушения. Поэтому считает, что суду не представлены все доказательства его вины. - не согласен с показаниями сотрудника ДПС - свидетеля Т.В.В., данными им в судебном заседании 06.07.2011 г. о том, что сигнал поворота на светофоре не моргает. Поскольку указатель поворота моргает 2-3 раза. - правонарушение совершил, поскольку во время движения на перекрестке перед ним резко остановилась машина, и он был вынужден ее объехать, на разрешающий сигнал светофора, чтобы избежать столкновения. Заявитель Вознюк В.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23.06.2011 г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный № по <...> со стороны <...> в сторону <...>, он подъехал к перекрёстку <...>, где загорелся указатель поворота. Впереди резко остановился автомобиль. Во избежание столкновения он объехал впереди стоящее транспортное средство на разрешающий сигнал светофора, не создавая помех для другого транспорта. В связи с изложенным просил постановление мирового судьи отменить полностью, или изменить, проявив к нему снисхождение и не лишать его водительских прав. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу: Вина Вознюк В.В. в совершении административного правонарушения фактически не отрицается им самим и полностью подтверждается материалами дела. Согласно схеме места происшествия, 23.06.2011 г. в 09.10 час. около дома № по <...> Вознюк В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на дороге, имеющей пять полос для движения в обоих направлениях, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «направление движения по полосам», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД. Данная схема составлена в присутствии водителя Вознюк В.В., подписана им лично. Каких-либо замечаний по поводу обстоятельств правонарушения зафиксированных в схеме водитель не заявлял. В судебном заседании заявитель пояснил, что со схемой он полностью согласен. Допрошенный в судебном заседании 06.07.2011 г. инспектор ДПС при УВД ГИБДД по г. Оренбургу Т.В.В., пояснял, что 23.06.2011 года, около 9 часов 10 минут, при несении службы на пересечении <...>, им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», осуществлявший движение по <...>, со стороны <...>, в сторону <...>. Данный водитель, подъезжая к перекрестку <...> по дороге имеющей пять полос движения в обоих направлениях, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «направо движения по полосам» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил поворот на <...>, после чего был остановлен. Водитель пояснил ему, что разделительной полосы на дорожном полотне не было, а дорожного знака 5.15.1 он не видел. После чего на водителя, Вознюк В.В. был составлен протокол об административном правонарушении ч. 4 ст. 12. 15. КоАП РФ. Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте сотрудника ИДПС Т.В.В. Оснований для критической оценки показаний - инспектора ДПС не усматривается, указанного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора Вознюк В.В. у него не имеется. Протоколом об административном правонарушении 56 ВА 136325 от 23.06.2011 года, составленным в установленном законом порядке, согласно которому Вознюк В.В. совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД управляя автомобилем на дороге, имеющей пять полос движения в обоих направлениях, обозначенных дорожным знаком 5.15.1 «направо движения по полосам» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд считает несостоятельными доводы, указанные в жалобе о том, что при рассмотрении дела не был исследован видеоматериал по факту совершения административного правонарушения, поскольку мировым судьей в судебном заседании было установлено, что обстоятельства правонарушения не были зафиксированы с помощью технических средств. Довод заявителя о том, что свидетель Т.В.В., в судебном заседании от 06.07.2011 г. указывал на то, что сигнал поворота на светофоре не моргает, суд находит необоснованным, так как из протокола судебного заседания от 06.07.2011 г. следует, что указанный свидетель по поводу моргающего сигнала светофора не пояснял. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил в связи с тем, чтобы избежать столкновение с резко затормозившим впереди идущим автомобилем, т.е. объезжал препятствие, действовал в состоянии крайней необходимости поскольку в данном случае автомобиль, медленно двигающийся или стоящий в общем потоке, ожидая поворота налево не является препятствием. В то же время даже если и согласиться с указанными доводами Вознюк В.В., а именно то, что он выехал на полосу встречного движения с целью избежания ДТП с неожиданно остановившимся впереди него автомобилем, то и в данном случае его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как заявитель сам создал ситуацию, в результате которойвынужден был выехать на полосу встречного движения. К такому выводу, суд приходит потому, что в соответствии с требованиями ст. 9.10 Правил Дорожного движения РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а также ст.10.1 ч.1 ПДД РФ указывающей на то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, и согласно ст. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает, что Вознюк нарушив требования вышеуказанных статей, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигался со скоростью, не учитывая интенсивность движения и не предпринял ни каких мер к остановке автомобиля, а выехал на полосу встречного движения. Доводы заявителя о том, что на данном участке дороги не было разметки не влечет удовлетворение жалобы. П. 9.2 ПДД РФ содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 и более полосы для движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Таким образом отсутствие разметки в данном случае не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку имеется знак 5.15.1 определяющий направление движение по полосам. Суд считает, что действиям Вознюк В.В. дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, степени его вины, минимальное, предусмотренное санкцией статьи по которой квалифицированы его действия. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве по настоящему административному делу, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Вознюк В.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационной инстанции не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.