Р Е Ш Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием заявителя Анисимова И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анисимова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 года. У С Т А Н О В И Л: Анисимов И.Ю., <данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга В.Д.А. от 07.07.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на четыре месяца. Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Анисимов И.Ю. 22.06.2011 г. в 11 часов 55 минут около <...>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения в обоих направлениях, осуществлял поворот налево с <...> при выезде с пересечения проезжих частей, двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, тем самым нарушил п. п. 8.6,1.3, 9.2 ПДД. Не согласившись с данным постановлением, Анисимов И.Ю. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд, в которой просит его и отменить и прекратить производство по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по следующим основаниям: В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на фамилию, имя и отчество лица, его вынесшего. Однако в оспариваемом постановлении имеется указание только на фамилию, а вместо имени и отчества имеются инициалы. Протокол 56ВА 012222 от 22.06.2011 г. был составлен с нарушениями требований КоАП РФ, поскольку в нем не указаны свидетели правонарушения, а именно пассажир, находившийся в его автомобиле. Суд проигнорировал его ходатайство о вызове пассажира, который являлся свидетелем обстоятельств 22.06.2011 г., необоснованно его отклонил. Считает, что М.А.В., как должностное лицо юридически не может быть свидетелем. Учитывая то, что экипаж машины ГИБДД состоял из двух человек (Е.А.А., и М.А.В.), то один из сотрудников назначается старшим наряда. Следовательно, старший наряда составив в отношении него протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД он считает незаконными. Суд предупреждает сотрудников ГИБДД - Е.А.А., и М.А.В. при даче показаний об административной ответственности по ст. 2.5 КоАП РФ (Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.), а не по ст. 17.9 КоАП РФ которая предусматривает административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля. В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 - Заведомо ложные показания. Кроме того, учитывая написанное в протоколе его объяснение о не согласии с правонарушением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и не предоставившее других доказательств, ни чем не доказывает факт его административного правонарушения. В судебном заседании Анисимов И.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 22.06.2011 г. в 11 часов 55 минут, двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, со стороны <...> в сторону <...>. На перекрестке загорелся разрешающий свет светофора. Двигающийся перед ним автомобиль резко затормозил, включил аварийные огни. В это время загорелся желтый свет светофора, поскольку он находился уже на самом перекрестке, он завершил маневр, повернув налево с <...>, двойную сплошную линию разметки дороги не пересекал, на перекрёстке разметки не было. Просит суд прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу: Вина Анисимова И.Ю. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Протоколом об административном правонарушении 56 ВА 012222 от 22.06.2011 года, составленным в установленном законом порядке, согласно которому Анисимов И.Ю. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный № в нарушении п.п. 8.6, 1.3., 9.2. Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения в обоих направлениях осуществляя поворот налево с <...>, при выезде с пересечения проезжих частей двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Схемой места происшествия, из которой следует, что Анисимов И.Ю. 22.06.2011 года в 12 часов 00 минут двигался на автомобиле по дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы движения в обоих направлениях в районе <...> осуществляя поворот налево с <...>, при выезде с пересечения проезжих частей двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств. Данная схема составлена в присутствии водителя Анисимова И.Ю., о чем свидетельствует его личная подпись, составлена она подробно и отражает сущность правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении. Как пояснили при рассмотрении административного дела мировым судьей сотрудники ДПС Е.А.А. и М.А.В. 22.06.11г. при несении службы в составе автопатруля, они двигались на служебном автомобиле по <...> от <...> в сторону <...> в левом ряду, остановились на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком <...> автомобиль стоял первым в потоке автомашин. Загорелся зеленый свет светофора и он увидел как со стороны встречного направления, объезжая два автомобиля, пересекая двойную сплошную линию разметки, выехал автомобиль <данные изъяты>, повернул налево на <...>, пересек одну сплошную линию разметки, едва не допустив столкновения со встречным транспортным средством. В связи с чем на водителя Анисимова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Таким образом доводы Анисимова о том, что он правонарушения не совершал опровергаются материалами административного дела. В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель М.А.В., который пояснил, что 22.06.2011 года около 12 часов они двигались на автомобиле <данные изъяты> под управлением Анисимова И.Ю. по <...> со стороны <...> в сторону <...> перекрестке <...> горел разрешающий свет светофора. Неожиданно двигающийся перед ним автомобиль остановился и включил аварийную сигнализацию. Они находились на перекрестке и завершили маневр, повернув налево на <...>. Двойную сплошную линию разметки они не пересекали. Суд критически оценивает показания свидетеля М.А.В., поскольку инспектор ДПС М.А.В. пояснил, что пассажиров в автомобиле не было, Анисимов передвигался один, более даже если и учесть, что указанный свидетель являлся очевидцем совершенного правонарушения, то являясь знакомым Анисимова И.Ю. и фактически поддержав версию последнего, он может быть заинтересованным в исходе административного дела в пользу заявителя. С доводами Анисимова И.Ю. о составлении протокола с нарушениями требований УПК РФ, поскольку сотрудники ДПС отказались внести в него сведения о свидетеле-пассажире его автомобиля, суд согласиться не может, так как при составлении протокола об административном правонарушении заявитель указал, что с нарушением не согласен. Ходатайство о необходимости вписать в качестве свидетеля пассажира, находившегося в его автомобиле - не заявлял, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС М.А.В. пояснил, что Анисимов в салоне автомобиля был один, а кроме того действующим законодательством предусмотрен перечень сведений, которые должны присутствовать в протоколе об административном правонарушении, и отсутствие которых является существенным недостатком этого процессуального документа и не позволяет его использовать в качестве доказательства. Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле не является существенным нарушением административного законодательства и ни каким образом не нарушает законные права и интересы Анисимова И.Ю., поскольку не лишает его возможности обеспечить явку в суд указанного свидетеля и ходатайствовать о его допросе, что и было сделано при рассмотрении жалобы. Доводы заявителя о том, что показания инспекторов ДПС не могут быть использованы в качестве доказательства, суд признает несостоятельными, так как сотрудники были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не содержат противоречий, они последовательны, стабильны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Указанных свидетелей нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела. Суд считает, что постановление мировым судьей вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Не указание в нем полных имени и отчества лица его вынесшего не является основанием для его отмены. Действиям Анисимова И.Ю. дана правильная юридическая оценка. Наказание судом назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, минимальное, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд не находит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 07.07.2011 года в отношении Анисимова И.Ю., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационной инстанции не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.