Р Е Ш Е Н И Е 05 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Рябов В.В. при секретаре Яньшиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова <ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.07.2011 года Волков П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке при УВД по муниципальному образованию «г. Оренбург». Считая постановление незаконным и необоснованным, Волков П.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в которой указал, что наказание назначенное мировым судьей слишком суровое. Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, признал свою вину, не обжалуя постановление мирового судьи по существу, просил изменить постановление, назначив минимальное наказание. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. При этом суд исходит из следующего. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вина Волкова П.А. в совершении административного правонарушения в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, доказана полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт невыполнения Волковым П.А. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Волков П.А. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также фактом отказа Волкова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений понятых, в их присутствии сотрудниками ДПС Волкову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.1 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Как видно из смысла ст.12.26 КоАП РФ, данное правонарушение с формальным составом и для привлечения к административной ответственности не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле. Таким образом, требования инспектора ДПС были законны, и в действиях Волкова П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд приходит к выводу о том, что Волков П.А. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования инспектора ДПС были законны, и в действиях Волкова П.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Вина Волкова П.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела. Нарушение процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Сведений о невозможности содержания Волкова П.А. в условиях спецприемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, суду не представлено. Поскольку объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, наказание Волкову П.А.. назначено с учетом повышенной общественной опасности административного правонарушения, а также личности виновного, суд учел, что Волков П.А. ранее привлекался за аналогичное правонарушение, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.12.26ч.2 ; п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Волков <ФИО>4 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: