Р Е Ш Е Н И Е 14 июля 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., при секретаре: Борзенко М.С., с участием заявителя: Столбоушко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СТОЛБОУШКО <ФИО>6, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.06.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Столбоушко В.А. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга Пересыпкиной Т.И. от 16.06.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Согласно постановления мирового судьи правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 20.05.2011 года около 18.00 часов Столбоушко В.А., управляя автомобилем «№ на № километре автодороги <...> совершил обгон попутно движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при наличии сплошной линии горизонтальной разметки дорожной 1.1., с выездом на полосу встречного движения по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, в связи с чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Столбоушко В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку повестку о явке на 16.06.2011 года он получил только 22.06.2011 года. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, вынесенном мировым судьей, имеются расхождения, а именно - указано на наличие разметки, которой в действительности не существовало. Также полагает, что схема составлено с нарушениями, в ней не указана ширина проезжей части, не указано на каком километре дороги стоит знак «Обгон запрещен». К тому же на схеме имеются две стрелки, указывающие разное направление движения автомобиля. Более того, п.1.3 ПДД не содержит каких-либо запретов выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании заявитель Столбоушко В.А. и его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности от 27.06.2011 года, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Ка видно из материалов дела повестка о явке в судебное заседание на 16.06.2011 года была направлена Столбоушко В.А. заказным письмом с уведомлением 09.06.2011 года (согласно реестра почтовых отправлений), что является надлежащим извещением лица. То, что Столбоушко В.А. получил повестку 22.06.2011 года не является основанием к отмене постановления, поскольку Столбоушко В.А. в суде апелляционной инстанции имел возможность делать заявления по делу, предоставил свои доводы в письменной форме и не возражал против рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав на нарушение водителем требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также разметки 1.1, что не указано ни в протоколе, ни в схеме, ни в рапорте сотрудников ИДПС. При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене. По смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Как следует из схемы происшествия от 20.05.2011 года (л.д. 3) Столбоушко В.А. двигался по дороге <...>. Разметка на дороге отсутствует. Траектория движения автомобиля под управлением Столбоушко В.А. указана двумя стрелками, как обгон и опережение транспортного средства. В столбце условные обозначения траектория движения транспортного средства, дорожные знаки и километровый столб указаны подпунктами 2 - 5, однако на самой схеме данная нумерация отсутствует, в связи с чем непонятно на каком километре находятся знаки, где находится километровый столб и по какой траектории двигался автомобиль. При таких обстоятельствах схему нельзя признать допустимым доказательством по делу. Столбоушко при составлении в отношении него протокола собственноручно написал, что не видел знака «Обгон запрещен». В судебном заседании Столбоушко подтвердил данный факт. Дополнил, что сотрудники ДПС производили съемку любительской видеокамерой, остановили его только через 11 км и он действительно не видел знака «Обгон запрещен». В суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, из которой следует, что водитель автомобиля № совершает обгон попутно движущегося грузового автомобиля. При этом из видеозаписи также невозможно определить имеется ли в зоне производимого Столбоушко маневра знак «Обгон запрещен», не видно, на каком километре произошло правонарушение. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Данную видеозапись суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку она производилась не в автоматическом режиме, и из неё не усматривается наличия правонарушения, вмененного Столбоушко В.А. Более того, как следует из протокола, правонарушение было совершено на № автодороги <...>, а сам протокол составлен на № км (через 11 км), после того, как сотрудники ИДПС просмотрели видеозапись, схема составлена не на месте, с многочисленными нарушениями. В судебное заседание были предоставлены фотографии с № км автодороги <...>, из которых следует, что на указанном километре дороги какие-либо знаки, запрещающие обгон, отсутствуют. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В суде апелляционной инстанции не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину Столбоушко В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Столбоушко В.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 16.06.2011 года в отношении Столбоушко <ФИО>7 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА