Р Е Ш Е Н И Е 4 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., при секретаре: Борзенко М.С., с участием заявителя: Борькина В.И., ИДПС: <ФИО>7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борькина <ФИО>8, <данные изъяты> на постановление № вынесенное ИДПС для выезда на ДТП <ФИО>4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 26.06.2011г. У С Т А Н О В И Л: Борькин В.И. постановлением от 26.06.2011 года № вынесенным ИДПС <ФИО>4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером в 500 рублей. Согласно постановления правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 26.06.2011 года в 16.57 часов на <...> Борькин В.И., управляя автомобилем № нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, то есть нарушил п.9.1, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Борькин В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением ст. 26.1 КоАП РФ и без учета и исследования всех обстоятельств ДТП. В постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП, отсутствует мотивированное решение по делу, доводы, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о целесообразности, а также основания для привлечения заявителя к административной ответственности и назначению наказания в виде административного штрафа. Не были достоверно установлены такие обстоятельства как: место и время совершения административного правонарушения, а также то, в чем выразилось нарушение и вина правонарушителя. Данные обстоятельства должны были достоверно установлены должностным лицом, поскольку имеют значение для правильного разрешения дела, а сделанные должностным лицом выводы о виновности должны быть обоснованными. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании Борькин В.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако из сложившейся дорожно-транспортной ситуации прямо следует то, что он двигался по средней полосе дороги, в то время как водитель № двигался по крайней правой полосе дороги, который внезапно без каких либо сигналов начал маневр поворота, с указанной полосы и допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как им ПДД нарушены не были. ИДПС для выезда на ДТП <ФИО>4 полгала, что постановление вынесено им законно и обоснованно, так как виновен в ДТП водитель автомобиля «№» <ФИО>9 В.И. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090. Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с п.9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: …виновность лица в совершении административного правонарушения. Как следует из постановления Борькин В.И. не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099. По смыслу закона интервал - это расстояние между бортами автомобилей. Из показаний Борькина В.И. следует, что он осуществлял движение по средней полосе дороги, а автомобиль «№» двигался по крайней правой полосе, откуда, не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево. Борькин стал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось. Водитель <ФИО>5 суду пояснил, что на своем автомобиле осуществлял движение по средней полосе, включил поворотку, а автомобиль «№» обогнал его по встречной полосе и врезался в левую сторону его автомобиля. Очевидцем ДТП, со слов <ФИО>5, был <ФИО>6, однако он не был допрошен инспектором ДПС в связи с тем, что при составлении протокола и постановления его не было на месте ДТП. Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 6,2 м от правого края проезжей части, при ширине дороги 11,2 м. В судебном заседании водитель <ФИО>5 оспаривал место столкновения, показав его в ином месте - ближе к левому краю проезжей части. При таких обстоятельствах инспектором не были устранены противоречия в показаниях водителей, поскольку водители указывает разное движение ими по полосам - <ФИО>5 утверждает, что Борькин осуществлял движение по встречной полосе, а Борькин пояснил, что автомбиль <ФИО>5 двигался ближе к правому краю проезжей части. К тому же Борькину вменяется п.9.10 ПДД РФ, а именно то, что последний не выдержал безопасный боковой интервал, хотя из показаний водителей усматривается совершенно иное. Более того, в вину Борькину В.И. вменяются также п.9.1 и 10.1 ПДД РФ, однако какие именно положения данных норм были нарушены водителем, в постановлении не указано. В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 56 11 404779 в графе разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также о наличии события административного правонарушения отсутствуют подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что является нарушением прав Борькина В.И. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом,если этоне позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что вышеизложенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борькина В.И., являются существенными, суд отменяет постановление ИДПС для выезда на ДТП <ФИО>4 от 26.06.2011 года и возвращает дело на новое рассмотрение. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Борькина <ФИО>10 удовлетворить. Отменить постановление №, вынесенное ИДПС для выезда на ДТП <ФИО>4 от 26.06.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Борькина <ФИО>11 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Материалы административного дела в отношении Борькина <ФИО>12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с приложенными к нему документами возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА