Р Е Ш Е Н И Е <Дата обезличена> <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием заявителя Григорьева С.В., при секретаре Рузаевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Григорьев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Считая постановление незаконным и необоснованным, Григорьев С.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указал, что исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ему не вручены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении. Свидетельские объяснения понятых считает недействительными, т.к. они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 176 ГПК РФ, а так же сотрудниками ГИБДД не было предложено ему пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рапорт сотрудника ГИБДД считает недействительным, поскольку он является докладом вышестоящему руководству. Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе, дополнительно пояснил, он не знал, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязательным и отказ от его прохождения может повлечь за собой административную ответственность. Предложенные ему документы подписывал, не знакомясь с их содержанием. Не отрицал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования, так как не мог опаздывать на работу. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Как видно из обстоятельств дела, речь идет, прежде всего, о законности требований сотрудника милиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, законны ли были требования инспекторов ДПС. Освидетельствование необходимо для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Как видно из смысла ст.12.26 КоАП РФ, данное правонарушение с формальным составом и для привлечения к административной ответственности не имеет значение, находился ли водитель в состоянии опьянения либо нет. В данном случае значение имеет лишь факт умышленного отказа, а он имел место в данном деле. Вина Григорьева С.В. в совершении административного правонарушения в судебном заседании, как видно из постановления мирового судьи, доказана полностью и подтверждается достаточными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Факт невыполнения Григорьевым С.В. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которые содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель Григорьев С.В. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также фактом отказа Григорьева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из объяснений понятых <ФИО>4 (л.д.7), <ФИО>5(л.д. №), в их присутствии сотрудниками ДПС Григорьеву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.1 КоАП РФ. Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> №. Доводы Григорьева С.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, и что его сразу направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уже в при присутствии понятых, а предложенные ему документы подписывал, не знакомясь с их содержанием, суд считает не состоятельными и расценивает как его желание уйти от ответственности, поскольку данный факт подтверждается показаниями инспектора ДПС <ФИО>6, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, а также объяснениями <ФИО>4, <ФИО>5, оформленных с соблюдением процессуальных норм, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как, понятые приглашены сотрудниками ГИБДД и являются незаинтересованными в исходе дела лицами. Иное в судебном заседании установлено не было. Григорьев С.В. был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, письменных объяснений по факту несогласия с описанными клиническими признаками своего состояния на момент составления предъявлено им не было, следовательно, претензий на момент составления протоколов не имел. Причину отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившуюся в том, что он был вынужден отказаться о прохождения медосвидетельствования, так как ему необходимо было своевременно присутствовать на рабочем месте, суд не может признать уважительной для невыполнения законного требования инспектора ГИБДД, так как она не является исключительной и крайне необходимой. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имелись законные основания для направления Григорьева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Григорьев С.В. отказался. Нарушение процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Григорьев С.В. не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования инспектора ДПС были законны, и в действиях Григорьева С.В.. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Григорьева С.В. в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается материалами дела. Наказание Григорьеву С.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева <ФИО>7 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. Судья