Р Е Ш Е Н И Е «<Дата обезличена> года <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием заявителя Елесина И.В., адвоката Соболевой А.Н., представившей ордер № от <Дата обезличена>, удостоверение №, при секретаре Рузаевой И.А., рассмотрев жалобу Елесина <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> Елесин И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Считая постановление незаконным и необоснованным, Елесин И.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>, в которой указал, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением требований закона, поскольку он не был вызван в судебное заседание, чем было нарушено его право на защиту. Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> отменить. Защитник Елесина И.В. - адвокат Соболева А.Н. жалобу Елесина И.В. поддержала, считает, что, поскольку постановление мирового судьи от <Дата обезличена> вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, оно подлежит отмене. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС оГИБДД ОВД по МО <...> лейтенант полиции <ФИО>5 как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> при несении им службы по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с инспектором ДПС <ФИО>6, был остановлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Елесина И.В., который, управляя автомобилем и осуществляя движение в районе № км федеральной автомобильной дороги <...> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», имеющей на данном участке дороги сплошную разделительную линию разметки, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Елесин И.В. выразил свое несогласие по поводу нарушения им правил дорожного движения, пояснил, что будет все отрицать. Инспектор ДПС оГИБДД ОВД по МО <...> ст.лейтенант полиции <ФИО>6, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям инспектора <ФИО>5, дополнительно пояснив, что данное административное правонарушение подтверждается объяснениями свидетеля <ФИО>7, который двигался в потоке машин непосредственно за автомобилем под управлением Елесина И.В. и видел факт нарушения Елесиным И.В. Правил дорожного движения. Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показал, что <Дата обезличена>, проезжая в вечернее время по участку дороги «Подъезд к <...> от а/д М-5 «<данные изъяты> Оренбургской области, двигался в колонне из нескольких автомобилей по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, видел как впереди идущий автомобиль <данные изъяты> после подъема в гору обогнал грузовой автомобиль с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек прерывистую линию разметки. Был ли совершен данный маневр в зоне действия знака «Обгон запрещен», он пояснить не может, так как не обратил внимание на данный знак, но утверждает, что сплошная линия разметки уже закончилась в момент обгона Елесиным И.В. впереди идущего транспортного средства. Однако, будучи опрошенным в качестве свидетеля на месте, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Елесина И.В., <ФИО>7 пояснил, что <Дата обезличена> он на своем автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге «<...>» в районе № км в колонне из нескольких автомобилей, впереди него ехал автомобиль <данные изъяты> серо-зеленного цвета. На участке дороги № км автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию разметки и обогнал впереди идущий грузовой автомобиль, после чего поехал вперед. Через несколько километров сотрудники ДПС остановили его и автомобиль <данные изъяты>. На водителя <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении. Дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель <ФИО>8 показал, что <Дата обезличена> со своим другом Елесиным И.В. ездил в <...> на родник и когда вечером они возвращались в <...>, в районе <...> двигались по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, в колонне машин, за автомобилем «<данные изъяты>», затем их автомобиль обогнал автомобиль «<данные изъяты>». После того, как пересекли подъем и поднялись в гору, началась прерывистая полоса разметки на середине проезжей части дороги, их автомобиль совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>», продолжив движение вперед. Дорожного знака «Обгон запрещен» и «Конец зоны запрещения обгона» он не видел. Спустя некоторое время их догнал автомобиль сотрудников ДПС, инспектор потребовал их остановки, после чего на Елесина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он во время движения находился на переднем пассажирском сиденье и наблюдал за движением. Считает, что Елесин И.В. совершил маневр по обгону впереди идущего транспортного средства, не нарушая ПДД. Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> в вечернее время возвращался в <...>, двигался на своем автомобиле по трассе «<...>» в колонне автомобилей по участку дороги с одной полосой для движения в обоих направлениях, в районе действия знака «Обгон запрещен» при наличии сплошной разделительной полосы. Видел как автомобиль «<данные изъяты>» совершил обгон впереди идущих «<данные изъяты>» и автомобиля пятнадцатой модели, затем, когда сплошная линия разметки дороги перешла в прерывистую, автомобиль пятнадцатой модели под управлением Елесина И.В. совершил обгон впереди него идущего автомобиля «<данные изъяты>». Проехав какое-то расстояние, увидел стоящие у обочины автомобили, остановленные сотрудниками ДПС, в том числе и автомобиль <ФИО>1. Он был также остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве свидетеля для подтверждения факта нарушения водителем Елесиным ПДД, на что пояснил, что нарушений никаких не видел и уехал. Спустя некоторое время, когда он находился в кафе, расположенном у обочины дороги, Елесин И.В. подошел к нему и попросил в случае необходимости прийти в суд и пояснить ситуацию на дороге в тот момент, когда он совершал обгон грузового автомобиля на дороге. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Правилами дорожного движения РФ (утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> с учетом внесенных изменений от <Дата обезличена>) в п.1.1 определено понятие «Обгона» - обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 18 часов 56 минут в районе 368 км федеральной автодороги «Подъезд к <...> от а/д М-5 «Урал» (Самара-Оренбург) <ФИО>1, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С 514 НР 56, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №), схемой места совершения административного правонарушения, оставленной сотрудником ГИБДД и подписанной правонарушителем (л.д.№), которая полностью отражает обстоятельства, изложенные в протоколе сотрудником ГИБДД, (с данной схемой расположения транспортных средств на проезжей части Елесин И.В. был ознакомлен, указал не несогласие с ней), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.№ объяснениями свидетеля <ФИО>7, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Елесина И.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Елесина И.В., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что по ходатайству Елесина И.В. дело об административном правонарушении <Дата обезличена> передано мировому судье судебного участка N <...>, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства Елесина И.В. Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елесина И.В. принято к производству и назначено к слушанию на <Дата обезличена>. О явке <Дата обезличена> в 09 часов 40 минут к мировому судье судебного участка N 1 <...> Елесин И.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. №). Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную дату, Елесин И.В. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку меры, необходимые для извещения Елесина И.В. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, событие административного правонарушения, в протоколе отражены. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с вмененным ему составом правонарушения Елесин И.В. не согласился, схему осмотра места происшествия не подписал. При этом права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Елесину И.В. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Факт совершения Елесиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылку Елесина И.В. на то обстоятельство, что он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", суд считает не состоятельной и расценивает как его желание уйти от ответственности, поскольку данные факты подтверждаются показаниями инспекторов ДПС <ФИО>6,Роглякова С.А., данных ими в ходе судебного заседания, объяснениями свидетеля <ФИО>7, данными им на месте составления протокола об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как не выявлены основания, по которым они могли бы оговаривать Елесина И.В., излагая не соответствующие действительности обстоятельства. К показаниям <ФИО>9, пояснявшего в судебном заседании о том, что он находился <Дата обезличена> в вечернее время на указанном участке дороги, суд относится критически, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, <ФИО>9 не смог утвердительно объяснить, нарушал ли Елесин И.В. правила дорожного движения или нет, пояснив, что на данном участке дороги сам передвигался в качестве водителя на своем автомобиле; проезжая в зоне действия знака «Обгон запрещен», в соблюдение правил дорожного движения, ориентировался по дорожной разметке. Считает, что знак «Обгон запрещен» прекращает свое действие при наличии прерывистой разделительной линии разметки на дороге, знака «Конец зоны запрещения обгона» не видел, при этом с достоверностью утверждал, что двигающийся в одной транспортной колонне с ним водитель пятнадцатой модели серо-зеленого цвета совершал обгон в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Свидетель <ФИО>8, давая пояснения в судебном заседании, пояснил, что не следил за наличием знаков при движении, знак «Обгон запрещен» на спорном участке дороги не видел, однако считает, что Елесин И.В. не нарушал ПДД, так как, по его наблюдению, маневр по обгону впереди идущего транспортного средства он совершал, пересекая прерывистую разделительную линию разметки на дороге. Полагает, что наличие прерывистой линии разметки при любых обстоятельствах снимает ограничения для обгона транспортных средств на дороге с двусторонним движением, имеющим одну полосу для движения в каждом направлении. Поскольку он являлся пассажиром, а не водителем данного автомобиля, как сам пояснял, не следил за наличием знаков на дороге, Правила дорожного движения РФ трактует неверно, суд полагает, что он не мог с достоверностью зафиксировать и наличие либо отсутствие сплошной линии разметки на данном участке дороги при совершении маневра водителем Елесиным И.В. Кроме того, <ФИО>8 является знакомым Елесина И.В., в связи с чем суд считает его заинтересованным в исходе дела. К показаниям свидетеля <ФИО>7, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку находит его пояснения не логичными, не последовательными, не согласующимися с другими доказательствами. Его доводы о том, что он дал ложные объяснения непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Елесина И.В., будучи опрошенным в качестве свидетеля, испугавшись, что сам может быть привлечен данными сотрудниками к административной ответственности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. <ФИО>7 объяснил наличие противоречий в его показаниях в судебном заседании и его объяснениях на месте тем, что он сам намеревался нарушить ПДД и, опасаясь, что будет сам привлечен к административной ответственности, подписал данные объяснения, несмотря на то, что был с ними не согласен. Однако, как пояснили инспекторы ДПС в судебном заседании, объективных причин для привлечения <ФИО>7 к административной ответственности не имелось, остановлен он был исключительно для опроса его в качестве свидетеля. Следовательно, его доводы носят предположительный характер, ничем не подтверждаются. Таким образом, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Версия события, изложенная Елесиным И.В., судом тщательно проверена и обоснованно отклонена, поскольку не подтверждается материалами дела. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Елесина И.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.3 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка N <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Елесина <ФИО>1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья