Р Е Ш Е Н И Е

<Дата обезличена>                                                                                                           <...>

Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В.,

с участием заявителя                                                                                           Журавлева А.В.,

при секретаре                                                                                               Рузаевой И.А.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Журавлева <ФИО>6 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по <...> № от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

              постановлением № № от <Дата обезличена> Журавлев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому переходу, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

    Считая постановление незаконным и необоснованным, Журавлев А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд <...>. В обоснование жалобы указал, что Правила дорожного движения не нарушал, перед нерегулируемым пешеходным переходом убедился в отсутствии пешеходов, собирающихся переходить дорогу, после чего продолжил движение. Инспектором ДПС не представлены доказательства совершения им правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

             Заявитель в судебном заседании свою жалобу полностью подержал, приведя те же доводы, что и в жалобе.

             Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по <...> <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> Журавлев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Им было визуально зафиксировано, что пешеход, пересекая проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не доходя до середины дороги, вынужден был остановиться, ожидая, когда проедет вышеуказанный автомобиль, что послужило основанием для остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Журавлева А.В.. Пешеход по факту нарушения ПДД Журавлевым А.В. опрошен не был, так как перешел на другую стороны улицы, остановить его и взять с него объяснения возможности не было, видеосъемка нарушения не производилась.

     Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 12.18КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правилдорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

     В жалобе Журавлев А.В. просит отменить постановление инспектора ДПС в связи с тем, что пешеходов, переходящих по нерегулируемому переходу проезжую часть, не было, на момент проезда через переход пешеходов, переходящих проезжую часть или начавших движение по пешеходному переходу, он не увидел, следовательно, в его действиях нет состава административного правонарушения.

     Как следует из постановления № № от <Дата обезличена>, правонарушение выразилось в том, что Журавлев А.В. <Дата обезличена> около 10 часов 55 минут на участке дороги: со стороны <...> в направлении <...>, в районе <...>, управляя транспортным средством в районе нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил возможность движения пешеходу, переходящему по данному нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

     Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

     Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

     Следовательно, применение п. 14.1 ПДД РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это - наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

     Суд полагает, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД по <...> № № от <Дата обезличена>, вынесено с нарушением установленных законом правил, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в части указания в нем мотивированного решения по установленным обстоятельствам дела. В данном случае инспектору следовало, во-первых, дать оценку изложенным в объяснении доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, которые заявитель изложил письменно при составлении протокола об административном правонарушении; во вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18КоАП РФ.

     В данном случае мотивированное решение отсутствует, доводы заявителя о том, что пешеход не находился на проезжей части, не переходил ее, не опровергнуты, доказательства его вины не предоставлены. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.

     При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему Правил дорожного движения.     

     В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой нормеэти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

     Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае инспектор полка ДПС ГИБДД по <...> в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины Журавлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии его вины в данном правонарушении.

    Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД при УВД по <...> о совершении Журавлевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельства дела.

    Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность в совершении Журавлевым А.В. вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено, суд считает необходимым отменить состоявшиеся постановление в отношении Журавлева А.В. и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Жалобу Журавлева <ФИО>6 удовлетворить.

             Постановление по делу об административном правонарушении инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по <...> № № от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Журавлева <ФИО>6 по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № рублей - отменить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по данному делу прекратить.

             Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения (получения).

Судья: