Р Е Ш Е Н И Е <Дата обезличена> <...> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием: прокурора Крыгина О.В., при секретаре Рузаевой И.А., рассмотрев протест прокурора <...> на постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город Оренбург» по делу об административном правонарушении в отношении Раскатовой <ФИО>6, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город <...>» Раскатовой Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.22 ч.1 <...> от <Дата обезличена> №-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в <...>» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей. Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <...> подал протест, в котором просил постановление Административной комиссии <...> МО «город <...>» № от <Дата обезличена> в отношении Раскатовой Л.П. отменить как незаконное по следующим основаниям. При рассмотрении административного дела, возбужденного в отношении Раскатовой Л.П., административной комиссией <...> были нарушены нормы КоАП РФ. Административная комиссия не установила, на основании каких сведений Раскатова Л.П. была признана собственником индивидуального жилого <...>, данное обстоятельство не отражено в протоколе об административном правонарушении, помимо этого, Административной комиссией не были установлены границы прилегающей территории к домовладению, не выяснены и не указаны в постановлении обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Раскатовой Л.П., а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Раскатовой Л.П., были допущены грубые нарушения норм КоАП РФ. Просит суд постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город <...>» по делу об административном правонарушении в отношении Раскатовой Л.П. отменить и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Административную комиссию <...> МО «город <...>». Раскатова Л.П. в судебном заседании просила суд отменить постановление административной комиссии, производство по делу прекратить, поскольку она <Дата обезличена> произвела покос травы прилегающей к дому территории по адресу: <...>. Представитель Административной комиссии <...> МО «город <...>», о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Административной комиссии <...> МО «город <...>». В судебном заседании прокурор <...> Крыгина О.В.протест поддержала на вышеизложенных основаниях. Просила суд отменить постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город <...> в отношении Раскатовой Л.П. как незаконное. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу об удовлетворении протеста прокурора <...> <...>. При этом принимает во внимание следующее. Орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. В частности подлежит доказыванию, как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Пунктом 1.1 «Правил содержания и благоустройства <...>», который указан в Приложении к Постановлению <...> Совета от <Дата обезличена> № «Об утверждении Правил содержания и благоустройства <...>» определяется порядок проведения мероприятий по благоустройству и санитарному содержанию <...>, которые являются обязательными к исполнению для всех предприятий, организаций, расположенных на территории <...>, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждан; пунктом 1.4.3. определено, что владелец объекта внешнего благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве аренды, праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Как следует из материалов дела, Раскатова Л.П. привлечена к административной ответственности за нарушение п.2.6.2 «Правил содержания и благоустройства <...>», в соответствии с которым собственники индивидуальных жилых домов обязаны обеспечивать сохранность имеющихся зеленых насаждений, производить на прилегающей территории покос травы. За нарушение данных Правил предусмотрена ответственность согласно ч.1 ст.22 <...> от <Дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <...>». Согласно пункта 2.2 правил содержания и благоустройства <...>, физические и юридические лица, в границах собственной и прилегающей территории осуществляют содержание и благоустройство территорий; пунктом 2.6 установлены обязанности собственников индивидуальных жилых домов. Однако, как установлено в судебном заседании, при составлении протокола Административной комиссией не установлено, является ли Раскатова Л.П. собственником индивидуального жилого <...>, а также не установлены границы прилегающей территории к домовладению, данные обстоятельства не отражены в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, обстоятельства дела, имеющие существенное значение в ходе рассмотрения материала не выяснены и оценка им не дана. На основании изложенного, вину Раскатовой Л.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 22 ч.1 <...> «Об административных правонарушениях в <...>», суд считает не установленной, поскольку при составлении протокола грубо нарушены нормы административно-процессуального законодательства, постановление принято без учёта всех обстоятельств дела, что также является грубым нарушением норм административного процессуального закона, в связи с чем постановление о наложении на Раскатову Л.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей подлежит отмене. Исходя из принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ и предусматривающего, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена ее вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Протест прокурора <...> <...> на постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город <...>» по делу об административном правонарушении в отношении Раскатовой <ФИО>6 о наложении административного штрафа в размере № рублей- удовлетворить. Постановление № от <Дата обезличена> Административной комиссии <...> МО «город <...>» по делу об административном правонарушении в отношении Раскатовой <ФИО>6 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Раскатовой <ФИО>6 по ст. 22 ч.1 <...> от <Дата обезличена> «Об административных правонарушениях в <...>» - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в <...> областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения /получения/. Судья