Р Е Ш Е Н И Е 12 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., заявителя: Пашкова В.В., при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАШКОВА <ФИО>12, 04.03.1988 года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина РФ, холостого, проживающего по адресу: г.Оренбург пр.Дзержинского, 29/1 кв. 53, на постановление заместителя командира батальона ДПС <ФИО>5 по делу об административном правонарушении в отношении от 11.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Пашков В.В. постановлением заместителя командира батальона ДПС <ФИО>13. от 11.07.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Согласно постановления Пашков В.В. 27.06.2011 года в 14.30 часов на <...> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пашков В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на то, чтопротокол об административном правонарушении в отношении него составлен незаконно, ИДПС <ФИО>14 не разъяснил ему никаких прав при составлении протокола, угрожал задержанием, не хотел брать объяснения со свидетеля <ФИО>15 нарушением он не согласен, так как пешеход переходил проезжую часть вне зоны действия знака «Пешеходный переход». Указывает, что сотрудники ссылаются на свидетеля, которого в действительности не было на месте, в связи с чем данное действие является фальсификацией со стороны инспектора. На его ходатайства инспектор никак не отвечал. Считает, что инспектором осуществлено умышленное нарушение его прав и свобод, действующего законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. 11.07.2011 года в отношении него было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа, с которым он также не согласен. Просит постановление и протокол об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании заявитель Пашков В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Утверждает, что пешеходы переходили дорогу вне зоны действия знака «пешеходный переход». Представитель заявителя - <ФИО>2, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, просил постановление ИДПС отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Заместитель начальника батальона ДПС <ФИО>5 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что постановление, вынесенное им, является законным и обоснованным. При вынесении постановления никаких нарушений процессуальных норм допущено не было. Имеется свидетель, подтвердивший, что пешеходы переходили дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, инспектора, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Инспектор ДПС <ФИО>6 в суде показал, что им был составлен протокол в отношении Пашкова В.В., который, находясь за рулем автомобиля «№ на <...> не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Утверждает, что Пашкову В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, однако Пашков в протоколе указал, что права ему не разъяснялись. ИДПС <ФИО>7 показал, что 27.06.2011 года он был свидетелем того, как на <...> автомобиль «№ не уступил дорогу двум женщинам-пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу - непосредственно по «зебре». Водитель автомобиля Пашков В.В. был не согласен с предъявленным правонарушением, в связи с чем рассмотрение дела было назначено на 11.07.2011 года. Пашкову В.В. были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Показания инспекторов ДПС являются последовательными, стабильными и согласовываются с показаниями свидетеля <ФИО>8, который суду показал, что 27.06.2011 года примерно в 14.25 часов он находился около патрульного автомобиля на <...>, где стал очевидцем того, что водитель автомобиля «№» белого цвета проехал по нерегулируемому пешеходному переходу и не уступил дорогу двум женщинам, которые переходили проезжую часть непосредственно по «зебре». Дополнил, что в связи с тем, что он находился на маршруте и занимался перевозкой людей, показания им были даны инспектору по приезду на конечную остановку. Утверждает, что именно автомобиль под управлением Пашкова В.В., которого он опознал в ходе судебного заседания, не пропустил двух женщин, переходивших проезжую часть по «зебре». Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, ранее с заявителем знаком не был, к тому же был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Более того, показания указанного свидетеля полностью согласовываются с иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. Доводы защиты о том, что указанный свидетель является заинтересованным лицом основаны лишь на предположении. Сам <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что с никогда ранее <ФИО>1 не видел и причин оговаривать последнего у него не имеется. Свидетель <ФИО>9 пояснил, что 27.06.2011 года в 14.20 часов он находился в автомобиле Пашкова В.В. в качестве пассажира, по <...> он увидел пешеходов, которые переходили проезжую часть вне зоны действия знака «пешеходный переход», а непосредственно шли от остановки общественного транспорта. Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательства невиновности Пашкова В.В., поскольку они являются нестабильными (имеется различия в объяснениях, данных сотруднику ДПС и суду), а место нахождения пешеходов на проезжей части он показал иное, нежели показал сам Пашков В.В. В судебное заседание стороной защиты была предоставлена видеозапись, произведенная 12.08.2011 года в 08.15 часов на участке местности, где произошло вменяемое Пашкову В.В. административное правонарушение, из которой следует, что часть пешеходов переходят проезжую часть в зоне действия знака «пешеходный переход», а основная масса людей переходит дорогу непосредственно от остановки «<...> вне зоны действия знака «пешеходный переход». Данная видеозапись не может служить доказательством наличия либо отсутствия вины Пашкова В.В. в совершении им административного правонарушения, поскольку была произведена не 27.06.2011 года в период времени с 14.25 часов по 14.35 часов, а значительно позже. К тому же то обстоятельство, что большая часть пешеходов переходит проезжую часть не в положенном месте не является доказательством того, что те две женщины, переходившие проезжу часть 27.06.2011 года в 14.30 часов, двигались не по пешеходному переходу. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что событие, вмененное Пашкову В.В., в действительности имело место. При таких обстоятельствах действия Пашкова В.В. были правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Вина Пашкова В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, показаниями свидетеля <ФИО>8, сотрудников <ФИО>6 и <ФИО>7 Доводы защиты о том, что не была проведена видеофиксация данного правонарушения, что является обязательным, основано на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Таким образом контроль за дорожным движением может осуществляться инспекторами ДПС как визуально, так и с использованием технических средств. Доводы заявителя на неправомерные действия сотрудника ДПС <ФИО>6 суд не рассматривает, поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства. Более того, жалоба Пашкова В.В. на неправомерные действия сотрудника ДПС уже была рассмотрена командиром 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД при УМВД по Оренбургской области <ФИО>10, в ходе которой вынесено решение о правомерности действий ИДПС <ФИО>6 по остановке транспортного средства и привлечению Пашкова В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Заместителем прокурора г. Оренбурга <ФИО>11 вынесено решение о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ИДПС не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором были соблюдены нормы процессуального законодательства, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем пояснили инспекторы ДПС, а также следует из заключения служебной проверки. То обстоятельство, что в протоколе Пашковым В.В. собственноручно написано о том, что права не разъяснены суд считает выбранным заявителем способом защиты, что законом не запрещено. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были соблюдены все нормы действующего законодательства, должным образом реализованы все права Пашкова В.В., в том числе и удовлетворено ходатайство последнего о рассмотрении дела по месту жительства - на территории Дзержинского района. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Пашкову В.В. назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения, минимальное, предусмотренное санкцией ст.12.18 КоАП РФ. Каких либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления 11.07.2011 года в отношении Пашкова В.В. суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление заместителя командира батальона ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области <ФИО>5 по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова <ФИО>16 по ст. 12.18 КоАП РФ от 11.07.2011 года - оставить без изменения, а жалобу Пашкова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через суд Дзержинского района г. Оренбурга. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА