Р Е Ш Е Н И Е 9 августа 2011 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., при секретаре: Борзенко М.С., с участием заявителя: Мельникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МЕЛЬНИКОВА <ФИО>7, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.07.2011 года, У С Т А Н О В И Л: Мельников А.М. постановлением мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга <ФИО>4 от 12.07.2011 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Согласно постановления мирового судьи правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах: 30 июня 2011 года в 17 часов 44 минуты водитель Мельников А.М., управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № регион, и осуществляя движение в районе <...>, в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Мельников А.М., не согласившись с данным постановлением, обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что при вынесении постановления мировой судьяисходилиз схемы нарушения составленной сотрудниками ГИБДД на месте вменяемого ему правонарушения, при этом суд растолковал п. 9.2 ПДД как «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой.» Однако с указанным пунктом он не согласен, ввиду того, что он не выезжал на сторону дороги предназначенную для встречного движения с поворотом налево. Так же судом указано, что он согласен с пересечением разметки 1.3, данный факт представляется ошибочным т.к. ни на видео записи, на схеме данная разметка не указана. В судебном заседании заявитель Мельников А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, также пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просит прекратить административное дело. Представитель заявителя - <ФИО>5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Мельникова А.М., доводы последнего поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, и исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. По смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также противоправные деяния в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного направления. Этот запрет установлен п.9.2, п.9.3, абз. 6 п.11.5. абз.8 п. 15.3 и п. 9.6 Правил. Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Вина Мельникова А.М. подтверждается в полном объеме протоколом об административном правонарушении <...>, схемой, рапортом, видеозаписью, показаниями сотрудниками ДПС <ФИО>6, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что Мельников А.М. совершил поворот налево на дороге с двусторонним движением, имеющем четыре полосы. При этом, поворот им был осуществлен не на перекрестке, поскольку он выехал с прилегающей территории. Доводы Мельникова А.М. о том, что он проехал проезжую часть по пешеходному переходу, в связи с чем не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ПДД РФ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Пешеходный переход - это участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу. С учетом изложенного для движения автомобилей предназначена именно дорога, а не пешеходный переход. Автомобиль под управлением Мельникова А.М. выехал с прилегающей территории, что не является перекрестком. Доводы Мельникова А.М. о том, что в месте, где он осуществлял движение, отсутствует разметка 1.3 суд находит несостоятельными. Как видно из представленной на обозрение суду заявителем фотографии под №21 непосредственно напротив выезда с прилегающей к дому № по <...> территории имеется разметка 1.3, которая заканчивается возле пешеходного перехода, обозначенного «зеброй». То обстоятельство, что разметка отсутствовала на перекрестке, после окончания зоны действия знака «пешеходный переход» не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку автомобиль под управлением Мельникова А.М. изначально совершил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с поворотом налево, при наличии на проезжей части разметки 1.3. По смыслу закона разрывы в разделительной полосе устраиваются на пересечениях и примыканиях дорог, в местах разворота и в других случаях, когда маневр, совершаемый транспортным средством, связан с пересечением разделительной полосы. На данном участке дороги отсутствуют разрывы в разделительной полосе при выезде с прилегающей территории, расположенной у <...>. Доводы заявителя о том, что он не создавал аварийной ситуации на дороге не являются основанием для освобождения от административной ответственности по данной категории дел. Утверждение Мельникова А.М. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть точное место нарушения ПДД РФ, не может быть принято во внимание, так как основано на предположении. К тому же ИДПС <ФИО>6 в судебном заседании первой инстанции четко пояснил, что автомобиль «№» № выехал с прилегающей территории <...> и выехал на полосу встречного движения, имеющей четыре полосы по две в каждом направлении. Не доверять показаниям ИДПС у суда оснований не имеется, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, к тому же был предупрежден к административной ответственности за дачу ложных показаний. Таким образом, действиям Мельникова А.М. дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. При назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Мельникову А.М. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.07.2011 года в отношении Мельникова <ФИО>8 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова А.М. - без удовлетворения. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ Мельников А.М. обязан в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ГИБДД при УВД по Оренбургской области. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА